Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-7341/19

г. Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А67-4134/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт Томск" (N 07АП-7341/2019) на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Д.А. Гребенников) по делу N А67- 4134/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" (ИНН 7017371140, ОГРН 1157017002790) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД-Развитие" (ИНН 7017422645, ОГРН 1177031070644) о взыскании 221 970,98 рублей задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N М40- 016/17 от 01.10.2017 за период с января 2018 по февраль 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" (далее - ООО "ТЛК") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД-Развитие" (далее - ООО "УК "МКД-Развитие") с исковым заявлением о взыскании 221 970,98 руб. задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N М40-016/17 от 01.10.2017 за период с января 2018 по февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "УК "МКД-Развитие" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт Томск" (далее - ООО "ПИК-комфорт Томск")) не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать сумму основного долга в сроки, установленные соглашением о погашении задолженности от 17.12.2018.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что факт задолженности не отрицает, однако между сторонами 17.12.2018 заключено соглашение о погашении задолженности до 15.05.2020. Истец указанный документ не представил тем самым ввел его в заблуждение и нарушил право ответчика.

Также, апеллянт уточняет, что ответчик имеет название ООО "ПИК-Комфорт Томск", ООО "УК "МКД-Развитие" не существует.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УК "МКД-Развитие" (заказчик) и ООО "ТЛК" (исполнитель) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от N М40-016/17 от 01.10.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы, направленные на надлежащее содержание и ремонт лифтов, установленных в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к договору, путем проведения технического обслуживания и осуществления текущего ремонта. Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать выполненные работы согласно условиям договора (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 7.1 договора сумма стоимости оказываемых исполнителем услуг исчисляется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Моментом осуществления оплаты, на основании пункта 7.2 договора, считается момент поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет или кассу исполнителя.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней после окончания отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг. В течение последующих пяти рабочих дней заказчик обязан согласовать и письменно подтвердить объем оказанных услуг. Если по истечении пяти рабочих дней акт оказанных услуг не будет подписан, и от заказчика не потупит письменное обоснование претензий, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме и подлежат оплате заказчиком до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 10.2. договора договор вступает в силу с 01 октября 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года. При отсутствии письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срок его действия, настоящий договор считается продленным на следующий календарной год на тех же условиях.

Согласно материалам дела, истец за период с января 2018 по февраль 2019 года предоставил ответчику услуги на общую сумму 240 324,98 руб., что подтверждается актами от 31.01.2018 N 15, от 28.02.2018 N 175, от 31.03.2018 N 459, от 30.04.2018 N 617, от 31.05.2018 N 770, от 30.06.2018 N 800, от 31.07.2018 N 948, от 31.08.2018 N 1105, от 30.09.2018 N 1264, от 31.10.2018 N 1428, от 30.11.2018 N 1493, от 31.12.2018 N 1770, от 28.02.2019 N 187 (л.д. 17-24).

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил частично, истец направил в его адрес претензию от 01.03.2019 N 35 с требованием оплаты сумму долга, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательств уплаты заявленной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами 17.12.2018 заключено соглашение о погашении задолженности до 15.05.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из положения статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Согласно определению от 24.04.2019 Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам разъяснялось право на заключение мирового соглашения.

Однако, проект мирового соглашения ни от ответчика, ни от истца в суд первой инстанции не поступал, судом не утверждался.

Также, проект мирового соглашения не поступал и в суд апелляционной инстанции.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указание апеллянта на то, что ответчик имеет название ООО "ПИК-Комфорт Томск", ООО "УК "МКД-Развитие" не существует, судом апелляционной инстанции, также, подлежит отклонению, поскольку факт изменения наименования ответчика не является обстоятельством, препятствующим для взыскания спорной задолженности.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2019 по делу N А67-4134/2019 произведена процессуальная замена ответчика - ООО "УК "МКД-развитие" на ООО "ПИК-комфорт Томск".

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова