Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-41402/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-28458/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. по делу N А40-28458/19, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "ПРОЭКСПЕРТ" (ИНН 7733745215, ОГРН 1107746744951)

к ИП Борисенко О.П.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирьяков К.А. по доверенности от 08.04.2019 б/н.

от ответчика: Донских В.А., Пфау д.М. по доверенности от 29.07.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Борисенко О.П. о взыскании задолженности в сумме 864000 рублей, неустойки в сумме 86400 рублей по состоянию на 31.12.2018 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. по делу N А40-28458/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается: на заключенный с ответчиком договор от 30.10.2017 N К-5/30-17, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать информационно-консультационные услуги, связанные с подготовкой и оформлением документов, направленных на получение лицензии ФСБ по допуску организации к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, общей стоимостью 960000 рублей; на перечисление денежных средств им в адрес ответчика в сумме 864.000 рублей.; на не исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки; на не достижения результата оказания услуг, в связи с чем, считает, что перечисленная сумма подлежит возврату в полном объеме, также, истец считает подлежит взысканию неустойка по п. 5.4 договора сумме 86400 рублей по состоянию на 31.12.2018 г..

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения, возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана, ввиду чего, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, при этом, суд первой инстанции, исходил: из норм п.п.1.1-1.1.7 договора, которые включают в себя обязательства исполнителя по договору; из п. 9.10 договора, которым предусмотрена передача сторонами друг другу: информации, самого договор, всех приложений к нему, протоколов и соглашений посредством факсимильной связи, постовой связи, курьерской службы, электронной почты с указанием электронных адресов сторон.

Ответчик, 27.12.2017 г. путем электронной связи направил ответчику акт от 27.12.2017 г. N 29 на сумму 576000 рублей, счет от 26.12.2017 г. N 49 на оплату истцом суммы 288000 рублей, что подтверждено скриншотами электронной переписки между истцом и ответчиком от 27.12.2017 г.; однако возражения со стороны истца, не заявлены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик пизнанл факт оказанных ему услуг на сумму 576000 рублей в силу норм ст.ст. 720, 783 ГК РФ; при этом, 31.01.2018 г. платежным поручением от31.01.2018 г. N 42, истец перечислил сумму 288000 рублей, предусмотренную абз.2 п.2.2 договора, из которого следует, что оплата оставшейся суммы должна быть произведена только после наступления определенного договором обстоятельства, а именно: получение подтверждения степени секретности сведений, составляющих государственную тайну и оформления допуска генеральному директору ООО "Донгеофизика"

Судом, также правомерно определено, что причина задержки оказания ответчиком услуг заключается в нарушении обязательств истца, предусмотренных договором в части представления сведений и документов, необходимых для оформления лицензии. Вследствие не надлежащих действий самого истца, выразившихся в представлении недостоверных исходных данных, указанных в п. 7 приложения N 1 к договору, ответчик был вынужден приостановить оказание услуг по договору

При этом, судом, правомерно установлено, что сроки и перечень представления необходимых документов заказчиком исполнителю, определен сторонами в п. 3.3.1 договора, в приложении N 1 к договору; в п. 3.3.4 договора предусмотрено сторонами своевременное извещение заказчиком исполнителя обо всех изменениях и обстоятельствах, которые могут оказать влияние на выполнение исполнителем обязанностей по договору.

В ходе оказания услуг по договору, ответчику стало известно об аннулировании генеральному директору ООО "Донгеофизика" Запорожцеву Б.В. допуска к сведениям, имеющим государственную тайну по 3-ей форме степени секретности, необходимого ответчику для выполнения обязательств по договору.

Истец потребовал от ответчика осуществить комплекс мероприятий без дополнительной платы на оказание данной услуги- по оформлению допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по 3-ей форме степени секретности на генерального директора ООО "Донгеофизика" Запорожцева Б.В., которые не входили в стоимость договора и подлежали отдельной оплате, ответчиком было оказано содействие в оформлении данного допуска, в связи с чем, связав истца с АО "Энергокомплекс- инжиниринг", заявившей о своих намерениях произвести необходимые процедуры, но не были оказаны данной организацией, в связи с прекращением деятельности данной компании, в связи с чем, ответчиком предложено истцу заключить дополнительное соглашение к договору для выполнения данной услуги ответчиком, однако истец не заключил данное дополнительное соглашение с ответчиком и не представил данные документ для выполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, суд, учитывая нормы п.п.3.2.4 5.5, 5.8догово, которыми предусмотрено, что исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты услуг в полном объеме, в случает невозможности выполнения обязательств по договору по вине заказчика, а также, исполнитель, не несет ответственность, в случае, если услуги им не выполнены по вине заказчика, предоставившего недостоверную информацию, необходимую для выполнения услуг по договору, в этом случае, денежные средства, перечисленные исполнителем или внесенные в кассу исполнителя, не возвращаются заказчику.

При этом, доказательства направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно отказал истцу в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-28458/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев