Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9239/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А71-22982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии (явка в Арбитражный суд Удмуртской Республики):

от заявителя, индивидуального предпринимателя Непомнящих Виктора Павловича: Герасимов Д.В., паспорт, доверенность N 8 от 26.12.2017;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Стерхова Е.И., паспорт, доверенность N 38 от 20.05.2019;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Финансовые партнеры - Ижевск: не явились,

от третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - ОСП Ижевского Почтамта УФПС Удмуртской Республики: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2019 года по делу N А71-22982/2018,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Непомнящих Виктора Павловича (ИНН 183466857505, ОГРНИП 311184117800043)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Финансовые партнеры-Ижевск, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - ОСП Ижевского Почтамта УФПС Удмуртской Республики,

об оспаривании решения, предписания и постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Непомнящих Виктор Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями (с учетом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об отмене решения в части пунктов 2, 3, 4 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N ЕС04-03/2018-123Р от 29.10.2018, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу N ЕС04-04/2018-79АР от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Финансовые партнеры-Ижевск, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - ОСП Ижевского Почтамта УФПС Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года по делу N А71-22982/2018 заявление индивидуального предпринимателя Непомнящих Виктора Павловича удовлетворено: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.10.2018 NЕС04-03/2018-123Р в части пунктов 2, 3, 4, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.10.2018 NЕС04-03/2018-123Р о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе признаны незаконными. Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Непомнящих В.П.

Антимонопольный орган с принятым решением не согласен в части признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, просит в данной части решение отменить.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. Указывает на то, что процедура возбуждения и рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе и решение антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является поводом к возбуждению административного дела. В данном случае, как полагает податель жалобы, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление факта распространения рекламы в печатном издании, указывающее на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Податель жалобы отмечает, что обжалуемое решение суда не содержит ссылок на основания для отмены, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ,

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, представитель заинтересованного лица придерживался доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в процессе осуществления функций по надзору за соблюдением норм Федерального закона "О рекламе", в ходе мониторинга рекламы в печатном издании "Успех каждому" N 10 (575) 12.03.-18.03.2018, Удмуртским УФАС России установлен факт распространения на странице 15 печатного издания "Успех каждому" N 10 (575) 12.03-18.03.2018 рекламы следующего содержания: "Займы под залог помощь в оформлении 325-324".

При рассмотрении указанного дела Удмуртским УФАС России было установлено, что деятельность печатного издания осуществляет предприниматель Непомнящих В.П. согласно свидетельству ПИ N ТУ 18-0254, дата регистрации 12.08.2011 (адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевска, ул. Авангардная, д. 11). Следовательно, ИП Непомнящих В.П. является рекламораспространителем информации финансовых услуг в печатном издании "Успех каждому".

Согласно информации, представленной редакцией газеты "Успех каждому" (вх. N 3599 от 18.05.2018), заказчиком рассматриваемой рекламы является ООО "Финансовые партнеры-Ижевск" (ИНН 1831180788), согласно заказа N1 от 01.02.2018 к договору публичной оферты от 01.11.2015 на размещение рекламы модульных объявлений. При этом Управлением установлено, что публикация рекламы ООО "Финансовые партнеры-Ижевск" заказало и оплатило в номерах печатного издания N6 (571), N7 (572), N8 (573). Доказательства того, что ООО "Финансовые партнеры-Ижевск" заказало публикацию рекламы в печатном издании "Успех каждому" N10 (575) 12.03.-18.03.2018, отсутствуют. В связи с чем, производство в отношении ООО "Финансовые партнеры - Ижевск" прекращено.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что объектом рекламирования рассматриваемой рекламы являются финансовые услуги (предоставление займа, кредита, ипотечного кредитования).

Распространение указанной рекламы осуществлено без указания наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

Решением Удмуртского УФАС России от 29.10.2018 N ЕС04-03/2018-123Р реклама с содержанием "Займы под залог помощь в оформлении 325-324" признана ненадлежащей в связи с нарушением требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".

Предпринимателю Непомнящих В.П. выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 29.10.2018 N ЕС04-03/2018-123Р.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N ЕС04-04/2018-79АР, составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2018 N ЕС04-04/2018-79АР и вынесения постановления от 06.03.2019 по делу N ЕС04-04/2018-79АР об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде предупреждения.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решением антимонопольного органа в части, предписанием и постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

С учетом обжалования судебного акта только в части признания незаконным постановления антимонопольного органа от 06.03.2019 по делу N ЕС04-04/2018-79АР по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде предупреждения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Согласно пунктов 3 и 7 статьи 3 Закона о рекламе, товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пунктах 1, 3, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены следующие понятия: потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в тс числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительски заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которая осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщик по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество) (часть 1).

Реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается (часть 13).

Согласно статье 4 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица, являющегося коммерческой организацией, должно содержать его фирменное наименование и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно ч. 4 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решением, суд первой инстанции указал на то, что учитывая, что решение Удмуртского УФАС России от 29.10.2018 N ЕС04-03/2018-123Р признано судом незаконным, как принятое с нарушением процедуры принятия, то данное решение не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, подтверждающего факт административного правонарушения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено нарушение процедуры рассмотрения антимонопольного дела, при этом в части признания решения антимонопольного органа и предписания решение суда не оспаривается.

Так, суд первой инстанции установил следующее.

В силу ч.1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона о рекламе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила N508).

Согласно п. 30 Правил N 508 рассмотрение дела в отсутствие сторон возможно лишь в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, определением об отложении рассмотрении дела N ЕС04-03/2018-123Р от 01.10.2018, рассмотрение дела отложено на 19.10.2018 в 09 час.30 мин. (т.1 л.д.55-56). Данное определение отправлено в адрес ИП Непомнящих В.П. заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 42607228801073 по адресу: г.Ижевск, ул.Авангардная, д.11, что подтверждается списком почтовых отправлений (т.1 л.д.58-62) и сторонами спора не оспаривается. Согласно почтового уведомления почтовое отправление N 42607228801073 получено от имени ИП Непомнящих В.П. по доверенности -Лю Натальей Сергеевной 19.10.2018 (т.1 л.д.64), то есть в день рассмотрения материалов дела N ЕС04-03/2018-123Р.

Из показаний свидетеля Лю Н.С. в судебном заседании 30.04.2019 следует, что по адресу г.Ижевск, ул. Авангардная, д.11 находится офис ИП Непомнящих В.П., почтовая корреспонденция на данный адрес доставляется почтальоном, после чего регистрируется Лю Н.С. в журнале входящей корреспонденции. Представленным на обозрение оригиналом журнала входящей корреспонденции (копия листа журнала -т.2 л.д.73) подтверждается, что определение Управления ФАС по УР поступило 19.10.2019 (входящий номер 664).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела Удмуртское УФАС России не располагало сведениями о надлежащем извещении ИП Непомнящих В.П.

С учетом того, что рассмотрение дела было назначено на 19.10.2018 в 09 час.30 мин. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ИП Непомнящих В.П. отсутствовала возможность участия в рассмотрении дела и представления соответствующих доказательств, объяснений.

Доводы Управления о том, что на сайте ФГУП "Почта России" была размещена информация о получении ИП Непомнящих В.П. почтового отправления N 42607228801073 11.10.2018, что свидетельствует, по мнению Удмуртского УФАС России о наличии сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции отклонены, поскольку информация о прохождении почтовых отправлений, размещаемая на сайте ФГУП "Почта России" является дополнительным сервисом для пользователей услугами почтовой связи и носит информационный характер. Нормативными правовыми документами, регулирующими требования при предоставлении услуг почтовой связи, на ФГУП "Почта России" не возлагается обязанность по внесению актуальных сведений о месте нахождения почтовых отправлений. Данная информация размещена Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на официальном сайте (https://digitatal.gov.ru/).

Как указал суд первой инстанции, у Удмуртского УФАС России в силу пункта 30 Правил N 508 отсутствовали законные основания для рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе в отсутствие ИП Непомнящих В.П.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие ИП Непомнящих В.П. является существенным нарушением порядка рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, поскольку повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Нарушение процедуры принятия Удмуртским УФАС России решения в части обязанности по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о незаконности вынесенного решения в оспариваемой части и выданного на его основании предписания.

Поскольку указанные решение и предписание признаны судом первой инстанции незаконными и в данной части антимонопольным органом решение суда не обжалуется, установленные данными актами обстоятельства не могут быть положены в основу доказывания наличия события вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом доводы Управления о том, что решение по делу N ЕС04-03/2018-123Р не явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с учетом положений ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела производство по делу об административном правонарушении возбуждено Удмуртским УФАС России после рассмотрения дела N ЕС04-03/2018-123Р и принятия решения от 29.10.2018, которое положено в основу оспариваемого постановления от 06.03.2019, что следует из его содержания. Непосредственного обнаружения фактов правонарушения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление Удмуртского УФАС России о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу N ЕС04-04/2018-79АР об административном правонарушении от 06.03.2019, обоснованно признано незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, совершение административного правонарушения впервые, приходит к выводу о том, что у административного органа имелись все основания для применения в отношении общества в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года по делу N А71-22982/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О.Гладких Е.М.Трефилова