Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 04АП-3680/19

г. Чита

19 августа 2019 г.

Дело N А58-3177/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Национальное книжное издательство "Бичик" Республики Саха (Якутия) имени Семена Андреевича Новгородова" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-3177/2019 по исковому заявлению муниципального казённого учреждения культуры "Ленская межпоселенческая централизованная библиотечная система" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414012002, ОГРН 1051400603902) к Государственному унитарному предприятию "Национальное книжное издательство "Бичик" Республики Саха (Якутия) имени Семена Андреевича Новгородова" (ИНН 1435034350, ОГРН 1021401052837) о взыскании 206 842,68 рублей,

(суд первой инстанции - Аринчёхина А.Ю.),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

Муниципальное казённое учреждение культуры "Ленская межпоселенческая централизованная библиотечная система" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Национальное книжное издательство "Бичик" Республики Саха (Якутия) имени Семена Андреевича Новгородова" (далее - ответчик) о взыскании 206 842,68 рублей неустойки, судебных расходов в размере 7137 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки по муниципальному контракту N б/н на изготовление и поставку типографской продукции от 21.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 725 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-3177/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неисполнение ответчиком обязательств в срок по спорному контракту вызвано бездействием самого истца (не было рукописи у ответчика, поэтому в разумные сроки невозможно было изготовить типографскую продукцию и поставить её истцу; истец не предпринимал никаких действий), что в соответствии со статьями 401, 405, 406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 21.06.2019.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года Муниципальное казённое учреждение культуры "Ленская межпоселенческая централизованная библиотечная система" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - заказчик) и Государственное унитарное предприятие "Национальное книжное издательство "Бичик" Республики Саха (Якутия) имени Семена Андреевича Новгородова" (далее - поставщик) заключили муниципальный контракт N б/н на изготовление и поставку типографской продукции, в соответствии с которым поставщик обязался, согласно п.п.1.1. по заданию заказчика изготовить и передать заказчику альбом: "Ленский район: территория развития", тиражом 2000 экземпляров, объемом 11,7 у.п.л., а заказчик - обязался принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

Согласно п. 1.3. срок поставки товара до 31 марта 2018 г. с момента внесения заказчиком полной оплаты стоимости поставки товара, указанной в разделе 3.2 контракта.

Как указывает истец, обязательство было исполнено ответчиком ненадлежащим образом: фактически обязательство было исполнено "08" июня 2018 г., что подтверждается товарной накладной N ТБ-1565 от 08.06.2018 г. просрочка составила 69 (шестьдесят девять) дней.

В п. 5.6. контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10% (процентов) от цены Контракта и составляет 165 450 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

В п.5.5. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки (штрафа, пени) составляет 206 842 (двести шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 68 копеек.

Претензию истца от 25 июня 2018 г. N б/н об уплате неустойки в размере 206 842 рубля 68 копеек ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на ст. 401 ГК РФ (возражение от 04.07.2018 г. N 117/01-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 21.12.2017 является договором поставки для муниципальных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта от 21.12.2017 ответчику (поставщику) принадлежит исключительное право на произведение (товар) на основании лицензионного договора N 2-ЛД/05 от 23 августа 2017 года.

Из представленного в материалы дела лицензионного договора N 2-ЛД/05 от 23.08.2017 следует, что указанный договор заключен между Павловой Марией Кузьминичной (лицензиар) и ГУП "Национальное книжное издательство "Бичик" Республики Саха (Якутия) имени Семена Андреевича Новгородова" (лицензиат). В соответствии с пунктом 1.1. лицензионного договора лицензиар передает лицензиату принадлежащие ему авторские права на издание произведения "Ленский район: территория развития" сроком на пять лет с момента подписания настоящего договора.

Согласно муниципальному контракту от 21.12.2017, он был заключен непосредственно между учреждением МКУК "ЛМЦБС" и ГУП "НКИ "Бичик" РС (Я) им. С.А. Новгородова". Текст контракта не содержит указаний на каких-либо третьих лиц, в том числе - составителей альбома. В муниципальном контракте не указано, что истец (заказчик) должен предоставить ответчику какую-либо рукопись (текстовые материалы, фотоматериалы) и т.д. Напротив, пункт 1.2. контракта содержит указание на то, что ответчику (поставщику) на основании лицензионного договора N 2-ЛД/05 от 23 августа 2017 года принадлежит исключительное право на произведение (товар).

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт от 21.12.2017 заключен истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) на поставку готовой литературы, а именно альбома "Ленский район: территория развития". При этом пунктом 1.3 контракта срок поставки товара установлен до 31 марта 2018 года и данный пункт контакта не ставит указанный срок исполнения под условие получения рукописи альбома. Таким образом, подписывая контракт, ответчик принял на себя обязательство по поставке изготовленного на основании лицензионного договора N 2-ЛД/05 от 23.08.2017 альбома в срок до 31.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом (заказчиком) на себя обязательств по предоставлению ответчику (поставщику) рукописи альбома "Ленский район: территория развития". Следовательно, вина истца в позднем получении ответчиком указанной рукописи материалами дела не доказана. При этом суд обращает внимание на то, что материалы дела не содержат ни одного обращения, во исполнение пункта 2.2.2 контракта, ответчика к истцу, содержащего предупреждение о наличии обстоятельств, грозящих создать невозможность поставки товара в срок.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.12.2017 N 3246 истец (заказчик) оплатил ответчику (поставщику) по муниципальному контракту от 21.12.2017 предоплату в размере 1 665 400 руб. (100% стоимости контракта).

Согласно п. 1.3. контакта срок поставки товара ответчиком установлен до 31 марта 2018 года с момента внесения заказчиком полной оплаты стоимости поставки товара, указанной в разделе 3.2 контракта.

На основании товарной накладной N ТБ-1565 от 08.06.2018 г. товар поставлен ответчиком 08 июня 2018 года. Таким образом, просрочка поставки товара составила 69 (шестьдесят девять) дней.

В силу пунктов 4, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.5 муниципального контракта от 21.12.2017 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Поставщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком обязательств, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ ДП где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учетом изложенных норм права, условий пункта 5.5. муниципального контракта от 21.12.2017 и установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Согласно расчету истца пени за 69 дней просрочки исполнения контракта составили 206 842,68 руб.

Ответчиком в материалы дела с отзывом на исковое заявление представлен контррасчет пени на сумму 178 114,53 руб.

Апелляционный суд, исследовав представленные расчеты, установил, что они отличаются только в части размера примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ (истец применил ставку 9%, ответчик применил ставку 7,75%).

Как следует из решения суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере 50 000 руб. То есть судом первой инстанции произведено снижение размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика относительно применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ. Истцом также возражения не заявлены. Вследствие чего, апелляционный суд, установив обоснованность взыскания с ответчика неустойки, не находит оснований для изменения размера неустойки, установленного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-3177/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ломако