Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 01АП-5881/19

г. Владимир

15 августа 2019 г.

Дело N А43-14491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-14491/2019, принятое судьей Соколовой Л.В., по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения Центр агрохимической службы "Нижегородский" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения Центр агрохимической службы "Нижегородский" - Кулалев Д.В. по доверенности от 17.05.2019 N 05/2019 сроком действия один год (т. 1, л.д. 137).

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, Росаккредитация, административный орган, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения Центр агрохимической службы "Нижегородский" (далее - Учреждение, ФГБУ ЦАС "Нижегородский"), аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21IM89).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 28.02.2019 N ПФО-вн/25-АВП, которым установлено, что 23.08.2018 Учреждением проведены измерения удельной суммарной альфа-активности воды грунтовой и представлены недостоверные и (или) необъективные результаты измерений, отраженные в протоколах проведения исследований (испытаний), измерений от 23.08.2018 N3310, 3311.

Так, в протоколах измерений от 23.08.2018 N 3310, 3311 указано, что при проведении измерений применен сцинтилляционный гамма-бета спектрометр МКС-01А "Мультирад", на который имеются свидетельства о поверке, в том числе от 09.11.2018 N 05-2767, сроком действия до 08.11.2019.

Согласно свидетельствам о поверке указанное средство измерения поверено с входящими в его состав автономными блоками БДИБ-70-01А N 74, БДКС-63-01А N 102 (далее - блоки детектирования бета и гамма-излучения).

В соответствии с описанием типа установки спектрометрической МКС-01А "Мультирад", являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений N 25263, для измерения активности альфа-излучающих радионуклидов необходимо применять альфа-радиометрический тракт "Мультирад-альфа".

Таким образом, Учреждением работы по измерению удельной суммарной альфа-активности в воде грунтовой проведены в отсутствие альфа-радиометрического тракта "Мультирад-альфа" в комплекте установки спектрометрической МКС-01А "Мультирад".

Усмотрев в действиях ФГБУ ЦАС "Нижегородский" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Росаккредитации составило протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 N ПФО/44.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Росаккредитации в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.9, 14.48 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако усмотрел основания для признания его малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, допущенное нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Росаккредитации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ФГБУ ЦАС "Нижегородский", Первый арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В рассматриваемом случае материалами дела (в том числе актом проверки N ПФО-вн/25-АВП от 28.02.2019, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2019, протоколами проведения исследований (испытаний), измерений от 23.08.2018 N 3310, 3311) подтвержден факт проведения работ Учреждением по измерению удельной суммарной альфа-активности в воде грунтовой в отсутствие альфа-радиометрического тракта "Мультирад-альфа" в комплекте средства измерения, что свидетельствует о недостоверности и (или) необъективности результатов исследований.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГБУ ЦАС "Нижегородский" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судом принято во внимание, что Учреждение факт правонарушения признает, ранее за совершение аналогичных правонарушений к административной ответственности не привлекалось.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя их представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению, совершенному Учреждением, статьи 2.9 Кодекса.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно освободил Учреждение от административной ответственности и ограничился в его адрес устным замечанием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-14491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов