Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 02АП-5573/19

г. Киров

19 августа 2019 г.

Дело N А29-11430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, третьего лица - Габова М.С., по доверенностям,

представителя ответчика - Чугаева Е.Г., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Навалихиной Тамары Андреевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по делу N А29-11430/2016, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску Навалихиной Тамары Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Прилузский лесхоз" (ИНН: 1112006355, ОГРН:1071109000490)

третье лицо: Осипов Евгений Васильевич,

о взыскании действительной стоимости доли и процентов,

установил:

Навалихина Тамара Андреевна (далее - истец, заявитель, Навалихина Т.А.) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Прилузский лесхоз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 715 932 руб. 40 коп. действительной стоимости доли и 435 301 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что в дополнении к заключению ООО "Консалтинг и аудит лимитед" эксперт указал на отсутствие целесообразности в корректировке бухгалтерского баланса. Эксперт Садыков А.Д. при проведении повторной экспертизы не оценивал существенность допущенных Обществом нарушений при проведении бухгалтерского учета. Учетная политика Общества появилась в ноябре 2016 года, не ранее, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, однако судом первой инстанции было отказано в назначении по делу технической экспертизы давности утверждения учетной политики.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали заявленные требования, выступили с устными пояснениями по существу спора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество создано 09.07.2007. Навалихина Т.А. являлась участником Общества с долей участия 30%.

Уставом Общества (пунктом 6.2.10) предусмотрено право участника в любое время выйти из Общества при положительном решении общего собрания Общества (единогласном решении). Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале или ее часть одному или нескольким участникам Общества или самому Обществу или третьему лицу (не участнику Общества) (пункт 6.5 Устава, т. 1 л.д. 18-35).

01.04.2014 Навалихина Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли (т. 1, л.д. 4).

Данный вопрос рассматривался учредителями Общества на внеочередном общем собрании 01.04.2014 и согласно протоколу N 32 участники решили принять заявление о выходе и выплатить Навалихиной Т.А. действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (т. 1, л.д. 36).

Общество произвело расчет действительной стоимости доли Навалихиной Т.А. и 11.07.2014 по расходному кассовому ордеру N 42 выплатило истцу 1 740 870 руб., с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, истец обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 7.1 Устава Общества участник вправе в любое время выйти из Общества с согласия других его участников. Решение об этом принимается на Общем собрании Общества единогласно. При этом выходящему из Общества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале, в порядке, способом и в сроки, установленные уставом и действующим законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции с целью определения обоснованности предъявленных истцом требований по ходатайствам сторон назначались судебные экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца. При разрешении спора по существу во внимание судом первой инстанции приняты результаты повторной и дополнительной экспертизы, согласно которой стоимость чистых активов Общества составляет 2 576 000 руб., в связи с чем, доля участника Общества в размере 30 % составляет 772 800 руб. (т.д. 4 л.д. 158). С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание размер произведенной вышедшему участнику выплаты, в удовлетворении требований истца суд отказал.

Рассмотрев по существу возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для принятия во внимание экспертного заключения повторной экспертизы и необходимости оценки финансового состояния Общества по данным первой экспертизы, судебная коллегия не находит их обоснованными.

При оценке действительной стоимости доли вышедшего участника экспертом Столяровой В.В. приняты во внимание баланс за 2013 год, датированный 22.04.2014, представленный в материалы дела межрайонной ИФНС N 1 Республики Коми, корректирующий (уточненный) баланс, датированный 24.11.2016, не принимался экспертом во внимание и не оценивался по причине непредставления эксперту пояснений и доказательств его достоверности и обоснованности внесения корректировок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение не может быть принято во внимание при оценке обоснованности заявленных требований, поскольку не учитывает в полной мере обстоятельства дела, не содержит выводов об обоснованности либо необоснованности произведенных ответчиком корректировок бухгалтерского баланса в 2016 году, что являлось спорным вопросом в рамках настоящего дела и на чем основывались возражения ответчика по иску.

Определением от 17.08.2017 судом первой инстанции назначена по делу повторная экспертиза по заданному вопросу. Суд первой инстанции уточнил, что действительная стоимость доли вышедшего участника на спорную дату подлежит установлению на основании проверенных экспертным путем данных бухгалтерской отчетности Общества с учетом представленной первичной документации. При этом суд указал, что и Положение об учетной политике на 2013 год, и сами показатели сданных бухгалтерских балансов требуют экспертной проверки в области специальных познаний по оценке бизнеса.

Результаты повторной экспертизы определены на основании уточненного бухгалтерского баланса, подтвержденного актом камеральной проверки N 18528 от 14.03.2017, проведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми.

Назначив по делу дополнительную экспертизу (с учетом наличия противоречивой информации, полученной от Общества в ходе рассмотрения настоящего дела, а также информации, полученной в ходе приобщения документов о финансовой деятельности в рамках уголовного дела) суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос о том, вправе ли было Общество при оценке своего финансового состояния по итогам 2013 года применять кассовый метод и подтверждается ли представленной первичной бухгалтерской документацией обоснованность корректировок бухгалтерского баланса Общества за 2013 год, произведенных в 2016 году.

При принятии заключения по поставленным судом вопросам эксперт руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Президиума ВАС РФ от 30.06.2008 N 7942/08 по делу N А50-5814/2007-Г13, о необходимости оценки рыночной стоимости имущества Общества для целей подтверждения достоверности сведений о таком имуществе, а также порядком расчета стоимости чистых активов, установленным приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н.

В дополнительном экспертном заключении экспертом сделан вывод, что ООО "Прилузский лесхоз" при оценке своего финансового состояния по итогам 2013 года вправе было применять кассовый метод для определения размера чистой прибыли. Кроме того, по мнению эксперта, обоснованность корректировок (уточнений) бухгалтерского баланса Общества за 2013 год, произведенных в 2016 году, подтверждается представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией и соответствует Положению по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденному Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н.

В судебном заседании 21.02.2019 эксперт дал полные пояснения относительно экспертного заключения и ответил на вопросы сторон.

Выводы указанного заключения (повторной и дополнительной экспертизы) при изложенных обстоятельствах обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в полной мере основаны на всех обстоятельствах настоящего дела и представленных стороной ответчика доказательствах финансового состояния Общества в спорный период.

Доводы истца относительно отсутствия на дату выхода из Общества учетной политики проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются выводами эксперта, более того, о фальсификации указанного доказательства истцом не заявлялось, в связи с чем оно приобщено к материалам дела и оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, заявителем жалобы не оспорены.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

При совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по делу N А29-11430/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Навалихиной Тамары Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина