Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10354/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А47-15745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Коммунар" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 по делу N А47-15745/2018 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Коммунар" - Абдрахманов Ильдар Хабибуллович (решение N 25 единственного участника от 31.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Оренпресс" - Фольмер Елена Владимировна (доверенность от 18.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Коммунар" (далее - истец, ООО "ТД "Завод Коммунар") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренпресс" (далее - ответчик, ООО "Оренпресс") о взыскании убытков, возникших из-за неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки N 04/2018 от 05.02.2018 в сумме 2 894 895 руб. 87 коп., в том числе: убытки на погашение процентов по кредиту, возникшему из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, в размере 278 990 руб. 75 коп., упущенная выгода в размере 2 611 580 руб. 00 коп., расходы за предоставление справок в размере 4 325 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 71-75).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "ТД "Завод Коммунар" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что доказательств заключения кредитного соглашения связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом не представлено, не соответствует действительности. В материалы дела истцом представлены: расшифровка траншей, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие, что кредит был потрачен именно на исполнение обязательств перед ответчиком.

Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что кредитное соглашение является самостоятельным видом гражданско-правовою договора, данный договор не может относиться к рассматриваемому спору и отсутствуют основания для взыскания убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что средства в сумме 3 225,12 руб. за внесение сведений в ЕФРС, ЕФРСФДЮЛ не являются убытками.

По мнению апеллянта, судом не был учтен тот факт, что ответчик злостно уклонялся от оплаты товара на общую сумму 14 500 000 рублей, что почти в 2 раза превышает среднемесячный оборот выручки истца. Фактически на 9 месяцев ответчик лишил истца возможности вести свою обычную хозяйственную деятельность, что привело к приостановлению деятельности истца и невозможности заключать новые контракты.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 37716 от 07.08.2019), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом в судебном заседании представлены письменные пояснения по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 между ООО "ТД "Завод Коммунар" и ООО "Оренпресс" заключен договор поставки N 04/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить узлы и детали для гидравлического пресса с компенсатором, выполненного во взрывобезопасном исполнении (далее именуемые - "товар"), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, комплектация, цена товара стороны согласуют в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации на поставку узлов и деталей гидравлических прессов модели П908Е, с компенсатором, выполненных во взрывобезопасном исполнении, поставщик взял на себя обязательства по поставке товара общей стоимостью, с учетом НДС, 14 500 000 руб. 00 коп.

В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком в безналичной форме платежным поручением в следующем порядке: в размере 100 (ста) процентов цены договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания товарной накладной по форме N ТОРГ-12 и на основании выставленного поставщиком счета. Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из положений раздела 3 договора, поставщик обеспечивает выполнение условий договора, предусмотренных в пунктах 1.1, 3.2.1 и 3.2.2, в срок до 30.03.2018. Поставка товара осуществляется поставщиком самостоятельно и за свой счет заказчику по адресу: г. Оренбург, пр.Братьев Коростелевых, дом 52, корпус 2.

Согласно пункту 3.3 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами (или их полномочными представителями) товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Сторонами в пункте 5.3 договора согласовано, что за просрочку платежа заказчик также уплачивает пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки от цены настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец 13.04.2018 поставил по УПД N 87 ответчику товар по спецификации на общую сумму 14 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 августа 2018 года по делу N А47-8148/2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 14 839 904 руб. 17 коп., в том числе 14 500 000 руб. 00 коп. основной долг по договору поставки N 04/2018 от 05.02.2018 и 339 904 руб. 17 коп. пени за просрочку платежа за период с 18.05.2018 по 22.08.2018, с последующим начислением пени до дня фактического исполнения решения. Кроме того, с ООО "Оренпресс" в доход Федерального Бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97 059 руб. 00 коп.

01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа серии ФС 020533274, выданного 27.09.2018 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-8148/2018, возбуждено исполнительное производство N 19808/18/56003-ИП в отношении должника на взыскание 12 839 904 руб. 17 коп.

Полагая, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств у истца возникли убытки сверх неустойки, в адрес ответчика были направлены претензии от 09.06.2018 N ЮР/1394, от 26.11.2018 N ЮР/3020.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил совокупность обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец в качестве обоснования исковых требований, 15.02.2018 между ООО "ТД "Завод Коммунар" и ПАО "Нико-Банк" заключено кредитное соглашение N 8/2018, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

По кредитному соглашению N 8/2018 лимит кредитной линии составил 5 600 000 руб. 00 коп., размер процентов по кредитной линии - 10,6% (в период участия в программе), 12,5% (с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения действия программы).

В связи с нарушением ООО "Оренпресс" своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 04/2018 от 05.02.2018, общество "ТД "Завод Коммунар" было лишено возможности направить поступившие в счет оплаты товара денежные средства на погашение задолженности по кредитному соглашению N 8/2018 от 15.02.2018, в связи с чем, по мнению истца, общество понесло убытки в виде уплаченных банку процентов по ставке 10,60% годовых за каждый день пользования кредитом за период с 01.06.2018 по 30.11.2018, что составляет 278 990 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено кредитное соглашение N 8/2018 от 15.02.2018 об открытии кредитной линии в ПАО "Нико-Банк".

Проанализировав указанное соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена взаимосвязь между заключением договора поставки N 04/2018 от 05.02.2018 и кредитным соглашением N 8/2018 от 15.02.2018 об открытии кредитной линии.

В кредитном соглашении N 8/2018 от 15.02.2018 отсутствуют ссылки на договор поставки N 04/2018 от 05.02.2018.

При этом судом установлено, что в силу пункта 3.2 кредитного соглашения целью кредитной линии является пополнение оборотных средств. Не допускается использование кредитной линии на следующие цели (прямо или косвенно, через третьих лиц): погашение заемщиком обязательств других заемщиков перед банком; погашение заемщиком обязательств других заемщиков перед другими кредитными организациями; погашение заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям, заключенным с банком; погашение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, привлеченных от третьих лиц; предоставление заемщиком займов третьим лицам; приобретение и (или) погашение заемщиком векселей; приобретение и (или) погашение эмиссионных ценных бумаг; на приобретение у банка имущества, полученного банком в качестве отступного взамен исполнения обязательств заемщика по ранее предоставленным кредитам; осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц (в том числе, покупка акций на вторичном рынке); пополнение банковских счетов, открытых в других кредитных организациях; рефинансирование ранее произведенных затрат заемщика; размещение средств на депозитах в банке/ других банках.

Использование кредитной линии заемщиком на цели иные, чем это определено в соглашении, не допускается. За счет кредита/кредитов не могут быть оплачены проценты, комиссии, вознаграждения банка и расходы заемщика по соглашению (абзац 3 пункта 3.2).

Вопреки доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, доказательств того, что заключение кредитного соглашения связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено.

Условиями договора поставки N 04/2018 от 05.02.2018 заключение кредитного соглашения N 8/2018 от 15.02.2018 не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что кредитное соглашение N 8/2018 было заключено15.02.2018, то есть до наступления срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного в пункте 2.3 договора поставки.

При этом кредитное соглашение является самостоятельным видом гражданско-правового договора, который заключен обществом с банком по своей инициативе, добровольно, в связи с чем, данный договор не может относиться к рассматриваемому спору. Проценты, уплачиваемые обществом на суммы кредита, являются платой за пользование кредитными денежными средствами, и, соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий ответчика. В данном случае отсутствуют основания для взыскания убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными ответчиком нарушениями обязательств, таким образом, требования истца в части взыскания убытков в размере 278 990 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в общем размере 2 611 580 руб. 00 коп. по проектам договоров N 1 (АО "НПО "СПЛАВ"), N 2 (АО "Щегловский вал"), N 3 (СПб ГУП "Пассажиравтотранс"), договорам поставки с ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" N ДГЗС7-014747 от 03.03.2015, с ОАО "ЕВРАЗ НТМК" N ДГНТЗ-012235 от 25.05.2016 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства должны быть доказаны именно истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие действия предпринимал истец с целью получения дохода в результате заключения сделок посредством торгов, напротив, истец в торгах участвовать не стал. Кроме того, не представлено доказательств того, что если бы истец стал победителем, то получил бы указанную им сумму прибыли, рассчитанную по 3-м проектам договоров с АО "НПО "СПЛАВ", АО "Щегловский вал".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере 2 611 580 руб. 00 коп., а также о недоказанности осуществления истцом действий, направленных на получение упущенной выгоды.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 4 325,12 руб., связанные со сбором документов для подачи иска о признании должника банкротом, в том числе: внесение сведений в ЕФРС (справка нотариуса Кирамовой Н.С. на сумму 2 400 руб., реестр N 56/99-н/56-2018-2-1148); размещение сообщения N 03522699 в ЕФРСФДЮЛ (платежное поручение от 27.11.2018 на сумму 825,12 руб.); а также списание ПАО "НИКО-БАНК" денежных средств в сумме 1 100 руб. за предоставление справок о наличии, состоянии счета, остатке денежных средств, оборотах по счету (банковский ордер N 1045854 от 02.07.2018 на сумму 300 руб., банковский ордер N 177462 от 02.07.2018 на сумму 500 руб., банковский ордер N 1792942 от 06.11.2018 на сумму 300 руб.).

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежные средства в размере 3 225 руб. 12 коп. на внесение сведений в ЕФРС, ЕФРСФДЮЛ для подачи иска о признании должника банкротом не являются убытками в рассматриваемом споре, и не подлежат взысканию.

Предметом спора по делу N А47-15745/2018 является взыскание денежных средств, доказательств обращения истца в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также принятия судом к производству указанного заявления, материалы дела не содержат.

Денежные средства в размере 1 100 руб., уплаченные за предоставление справок о наличии и состоянии счета, остатке денежных средств и оборотах по счету, в данном случае также не являются убытками, а относятся к судебным расходам истца, связанным со сбором доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "ТД "Завод Коммунар" о взыскании с ответчика убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 по делу N А47-15745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Коммунар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская