Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-19337/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-40150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гайфутдинов Р.Р. (руководитель), Нуретдинов Д.А. по доверенности от 14.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19337/2019) ООО "ХМЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 по делу N А56-40150/2019(судья Лебедева И. В.), принятое

по заявлению ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ХМЕЛЬ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дела России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Хмель" (далее - ООО "Хмель", Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения. По мнению подателя жалобы, спорная конструкция является не рекламной, а информационной вывеской.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЦОПАЗ извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 сотрудниками ЦОПАЗ в ходе осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Подьяческая, д. 7, лит. Б, выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно, на фасаде здания, где расположено кафе-паб "My Friend Pub", деятельность в котором осуществляет Общество, справа от входа установлена и эксплуатируется рекламная конструкция размером не менее 0,5 м по горизонтали и 0,5 м по вертикали, на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: "кофе от 79 р. с собой", изображение чашки с напитком.

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра от 25.12.2018.

По факту выявленного нарушения составлен протокол АП-Юр N 44 от 25.03.2019 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об АП и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Факт правонарушения (эксплуатация Обществом рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешения) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом осмотра).

Общество не отрицает факт установки и эксплуатации им вышеуказанной конструкции с имеющейся на ней информацией, однако считает, что размещенная информация не может быть признана рекламой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Согласно пункту 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае конструкция содержит информацию о реализации в заведении кофе, примерной стоимости, возможности взять кофе с собой. Данная информация не относятся к информации, подлежащей обязательному доведению до потребителя, а направлена на привлечение внимания потребителей и формированию интереса к заведению.

При этом на спорной конструкции не указано наименование организации, юридический адрес организации, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона N 2300-1.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рекламная конструкция расположена в немноголюдном месте, имеет небольшой размер, а также небольшой масштаб рекламной информации.

В свою очередь, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным Обществом правонарушением, материалы дела не содержат.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного Обществом правонарушения и степени вины правонарушителя, учитывая, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, размещение спорной рекламной конструкции не привело к нарушению архитектурного стиля города, загромождению проходов/проездов и нарушению безопасности дорожного движения, учитывая отсутствие жалоб, а также принимая во внимание, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение в данном случае штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание, что ранее заявитель к административно ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому считает возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Более того, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт возбуждения в отношении Общества административного дела уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В то же время даже назначение Обществу наказания в размере 250 000 руб. штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела не будет отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Хмель" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЦОПАЗ о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2019 года по делу N А56-40150/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Центра организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Хмель" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова