Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 01АП-6055/19

16 августа 2019 г.

А79-12793/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2019, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-12793/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструментально- экспериментальный завод" (ИНН 2130033681) к обществу с ограниченной ответственностью "Окский машиностроительный завод" (ИНН 5260146353) о взыскании 275 250 руб., встречному иску ООО "Окский машиностроительный завод" к ООО "Инструментально-экспериментальный завод" о взыскании 260 250 руб., обязании вывезти продукцию.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Окский машиностроительный завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инструментально- экспериментальный завод" - Сивов А.А. по доверенности от 12.03.2019 (сроком до 31.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (далее - ООО "Инструментально-экспериментальный завод", исполнитель) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Окский машиностроительный завод" (далее - ООО "Окский машиностроительный завод") о взыскании 275 250 руб. задолженности.

Определением суда от 05.12.2017 суд принял к одновременному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Окский машиностроительный завод" к ООО "Инструментально-экспериментальный завод" о взыскании 260 250 руб. (возврат суммы аванса, перечисленного по платежному поручению от 28.12.2015 N 314326), обязании вывезти продукцию.

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Окский машиностроительный завод" о передаче дела N А79-12793/2017 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. Первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Окский машиностроительный завод" в пользу ООО "Инструментально-экспериментальный завод" долг в сумме 275 250 руб., 8305 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 78 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Окский машиностроительный завод" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: факт заключения договора подряда не доказан; суд не учел, что в судебном заседании был представлен факс договора от 18.01.2011 с исправленной датой; отношения сторон следует квалифицировать как отношения по купле-продаже; чертежи по заявке ответчика были изготовлены сторонней организацией; штампы были приобретены у ООО "ИЭЗ", но должным образом не эксплуатировались в связи с наличием недостатков; 01.05.2016 штампы были возвращены истцу для ремонта; на штампы, произведенные ООО "Инструментально-экспериментальный завод", должен был быть установлен соответствующий гарантийный срок, в период которого данные штампы должны были работать; дефекты, приведшие к невозможности эксплуатации штампов, устранены не были, денежные средства ООО "Окский машиностроительный завод" не возвращены; нарушены правила о подсудности.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно представленному истцом договору N Д-П-5, ООО "Инструментально-экспериментальный завод" (исполнитель) принял на себя обязательство по изготовлению изделий промышленного характера согласно заявке заказчика - ООО "Окский машиностроительный завод". В пункте 7.1 стороны предусмотрели, что договор действует до 31.12.2013 и может быть пролонгирован на каждый следующий год, если стороны не заявили о прекращении договорных отношений.

Согласно заявке (л.д.8, том 1) ООО "Окский машиностроительный завод" просило изготовить штампы под деталь со сроком изготовления 1 месяц. Кроме того, заказчик письмом N 02/03-01 от 11.01.2016 просил ООО "Инструментально-экспериментальный завод" взять на себя обязательства по проектированию чертежей штампов в соответствии с договором с гарантией оплаты услуг (л.д.9 том 1).

Согласно актам выполненных работ от 20.07.2016 на сумму 102 000 руб., от 14.04.2016 на сумму 153 500 руб., от 19.07.2016 на сумму 201 500 руб., от 08.2016 на сумму 133 500 руб. (л.д.10-13 том 1) ООО "Инструментально-экспериментальный завод" (исполнитель) выполнило в полном объеме работы по изготовлению согласованной продукции. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений. Однако оплата произведена частично, задолженность, по расчетам истца, составляет 276 250 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 14, том 1).

В ответе на претензию N 47 от 31.07.2017 руководитель ООО "Окский машиностроительный завод" обещал оплатить задолженность до 01.09.2017 (письмо N 406/03-01 от 23.08.2017(л.д.17, том 1)), что сделано не было. Указанное послужило основанием для предъявления настоящего иска.

ООО "Окский машиностроительный завод", ссылаясь на некачественность товара, заявило встречный иск.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества изготовленных изделий, определением от 26.04.2018 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Воронцову Юрию Ивановичу и Лобанову Дмитрию Владимировичу.

Согласно заключению экспертов N 749 от 01.02.2019, штампы ШТ1-АРС-04, ШТ2-АРС-04 и ШТЗ-АРС-04, изготовленные ООО "Инструментально-экспериментальный завод" в рамках договора NД-П-5 от 18.01.2013 с ООО "Окский машиностроительный завод", а также заявкам к нему, соответствуют согласованной чертежной (проектной) документации. Штамп отрезной ШТ1-АРС-04 для отрезки заготовки детали АРС-04.04-024 имеет недостатки в виде неработоспособности возвратного механизма и излома ножа верхнего. Неработоспособность возвратного механизма штампа отрезного ШТ1 -АРС-04 для отрезки заготовки детали АРС-04.04-024 вызвана деформацией толкателя ШТ1-АРС-04/22, что относимо к дефектам эксплуатационного характера. Излом ножа верхнего ШТ1-АРС-04/13 является следствием однократного приложения усилия, превышающего прочностные характеристики металла, что также относимо к дефектам эксплуатационного характера. Штамп обрезной ШТ2-АРС-04 для обрезки полок имеет недостатки в виде скола вырубного пуансона и отсутствия двух съёмных упоров ШТ2-АРС-04/14. Скол вырубного пуансона штампа обрезного ШТ2-АРС-04 для обрезки полок является следствием однократного приложения усилия, превышающего прочностные характеристики металла, что относимо к дефектам эксплуатационного характера. Ввиду наличия четырёх режущих кромок, наличие скола не препятствует дальнейшей эксплуатации штампа. Отсутствие двух съёмных упоров ШТ2-АРС-04/14, относимо к дефектам эксплуатационного характера. Штамп вырубной ШТЗ-АРС-04 для вырубки пазов В-113 мм детали АРС-04.04-024, имеет дефекты в виде деформации буфера ШТЗ-АРС-04/009, сколов и несоответствия высоты пуансона ШТЗ-АРС-04/008 требованиям чертежа, отсутствия винтов ШТЗ-АРС-04/024. Несоответствие высоты пуансона является следствием ремонтных воздействий, проводимых в процессе эксплуатации. Сколы вырубного пуансона является следствием однократного приложения усилия, превышающего прочностные характеристики металла, что относимо к дефектам эксплуатационного характера. Деформация буфера ШТЗ-АРС-04/009 является следствием ремонтных воздействий, проводимых в отношении пуансона, приведших к уменьшению его высоты. Отсутствие винтов ШТЗ-АРС-04/024 относимо к дефектам эксплуатационного характера.

Выявленные недостатки и дефекты влияют на качество и работоспособность штампов ШТ1 -АРС-04, ШТ2-АРС-04 и ШТЗ-АРС-04. Выявленные недостатки и дефекты являются устранимыми.

Для восстановления работоспособности штампа отрезного ШТ1-АРС-04 для отрезки заготовки детали АРС-04.04-024 необходимо произвести ремонт штампа, включая изготовление и замену ножа верхнего ШТ1-АРС-04/13 и толкателя ШТ1-АРС-04/22.

Для восстановления работоспособности штампа обрезного ШТ2-АРС-04 для обрезки полок детали АРС-04.04-024 необходимо произвести ремонт штампа, включая заточку ножа и изготовление двух ограничителей.

Для восстановления работоспособности штампа вырубного ШТЗ-АРС-04 для вырубки пазов В - 113 мм детали АРС-04.04-024 необходимо произвести ремонт штампа, включая изготовление и замену буфера ШТЗ-АРС-04/009, пуансона ШТЗ-АРС-04/008, двух винтов ШТЗ-АРС-04/024.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ШТ1-АРС-04, ШТ2-АРС-04 и ШТЗ-АРС-04 (с учетом материалов) составляет 46 471,88 руб. Затраты времени на ремонтно-восстановительные работы составляет 109 нормо/часов.

Исходя из буквального толкования условий договора N Д-П-5, фактического поведения сторон, оценив представленные в материалы дела заявку заказчика, необходимость изготовления чертежной (проектной) документации, а затем, изготовление штампов по подготовленным чертежам, приняв во внимание акты выполненных работ, подписанные заказчиком, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу, что выявленные экспертами недостатки, связаны не с ошибками (отклонениями) в проектировании чертежной (проектной) документации, либо с ошибками (отклонениями) в процессе изготовления штампов ШТ1-АРС-04, ШТ2-АРС-04 и ШТЗ-АРС-04, а имеют отношение к ошибкам (отклонениям) при эксплуатации (включая техническое обслуживание, использование ненадлежащих материалов (металла) и т.д. и т.п.), т.е. выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

В тоже время, поскольку обязательства по договору ООО "Инструментально-экспериментальный завод" выполнены в полном объеме, акты подписаны, стоимость работ согласована, суд первоначальный иск удовлетворил.

Ходатайство о передаче дела по подсудности суд отклонил исходя из следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истцом представлен договор N Д-П-5, в пункте 6.1 которого указано, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В данном случае суд, принимая иск к производству, руководствовался положениями договора о рассмотрении спора по месту нахождения истца, т.е. ООО "Инструментально-экспериментальный завод".

Довод о незаключенности договора судом отклонен как противоречащий представленным доказательствам (переписке сторон, в том числе письму руководства ООО "Окский машиностроительный завод" со ссылкой на договорные отношения (л.д.9), заявке заказчика, актам выполненных работ, письму заказчика по погашению долга).

При судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из заключенности между сторонами договора N Д-П-5.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что изготовленные ООО "Инструментально-экспериментальный завод" в рамках договора N Д-П-5 от 18.01.2013 с ООО "Окский машиностроительный завод" и заявках к нему, штампы соответствуют согласованной чертежной (проектной) документации, а выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Действительно, как и указывает апеллянт, штампы возвращались истцу. Однако после доработки они были возвращены, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе правил подсудности, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом следует отметить, что решение суда заказчиком исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2019.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2019 по делу N А79-12793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова М.Б. Белышкова