Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 15АП-13989/19

город Ростов-на-Дону

19 августа 2019 г.

дело N А32-13033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель Ильин В.М., по доверенности N 1 от 26.07.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рич" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-13033/2018 о приостановлении производства по делу

в рамках рассмотрения искового заявления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ" (ИНН 2327014421, ОГРН 1172375009960)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МолПромКубань", Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория"

о замене поставленного товара ненадлежащего качества,

принятое в составе судьи Журавского О. А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ" (далее - ответчик), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "МолПромКубань", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", об обязании произвести замену партии предоставленного по контракту на поставку молока питьевого N 88 от 03.05.2017 товара в количестве 4 915 кг на аналогичный товар надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебная экспертиза назначена по истечении двухлетнего срока с момента производства спорного товара (молока). Кроме того, заявитель ссылается на то, что он лишен права присутствовать при отборе образцов при проведении судебной экспертизы, предлагать экспертное учреждение. Эксперты, назначенные судом, по мнению ответчика не соответствуют требованиям проводимой экспертизы. Суд не пригласил экспертов для отбора подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил определение суда отменить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23) разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вопросы поставлены на разрешение экспертов по истечении двухлетнего срока с момента производства спорного товара (молока), молоко является разложившимся продуктом.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

В рассматриваемом случае вопросы, поставленные судом перед экспертами, определены с учетом предмета спора по иску, о чем и указано в обжалуемом определении.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом оспаривается качество поставленного по контракту на поставку молока питьевого N 88 от 03.05.2017 товара. Ввиду наличия у ответчика возражений относительно ссылок истца на ненадлежащее качество поставленного им товара, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Заявляя рассматриваемое ходатайство, истцом в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы по настоящему делу предложено общество с ограниченной ответственностью "Центр химических исследований", г. Москва. К ходатайству истцом приложен ответ указанного экспертного учреждения о наличии возможности проведения химической экспертизы с ответом на следующий вопрос: "Определение в питьевом ультрапастеризованном молоке наличия растительных жиров" (т. 2 л.д.66-67).

При этом, ответ о возможности проведения подобной экспертизы продукции с истекшим сроком годности предоставлены истцом от иной организации - Всероссийского научно-исследовательского института маслоделия и сыроделия - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В. М. Горбатова" РАН (т. 2 л.д.76-78).

Согласие о предоставлении услуги по отбору проб спорного товара также дано иной организацией - Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска" (т. 2 л.д.79).

Кроме того, в материалы дела истцом для постановки перед экспертом представлены иные вопросы, нежели указанные в ответе ООО "Центр химических исследований".

Суд, в порядке статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым самостоятельно направить запрос в общество с ограниченной ответственностью "Центр химических исследований" о предоставлении информации о наличии возможности ответить на поставленные вопросы и согласии на проведение соответствующей экспертизы, а также сроках и стоимости ее проведения.

В ответ на запрос суда от общества с ограниченной ответственностью "Центр химических исследований" в суд поступило информационное письмо исх. N 10-04-2/19 от 10.04.2019 (т. 2 л.д.190-191), согласно которому общество имеет возможность проведения экспертизы с ответом на поставленные судом вопросы:

- имелись ли в жировой фазе представленного на исследование молока питьевого ультрапастеризованного 2,5 % м.д.ж. "Солнышко Кубани", выработанного 13.09.2017 ООО "МолПромКубань" по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, со сроком годности до 12.03.2018, растительные масла и жиры на растительной основе (фитостерины)?

- если растительные масла и жиры на растительной основе (фитостерины) присутствовали (присутствуют) в жировой фазе представленного на исследование молока питьевого, то соответствует ли представленное на исследование молоко питьевое составу продукта, заявленного производителем в маркировке и требованиям Технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"?

Таким образом, экспертное учреждение подтвердило возможность проведения исследования молока питьевого ультрапастеризованного со сроком годности до 12.03.2018, в связи с чем доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

Податель апелляционной жалобы также ссылался, что был лишен возможность выбора экспертного учреждения. Вместе с тем, данные доводы отклоняются коллегией судей, поскольку, как указывалось выше, вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления N 23 определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу пункта 12 Постановления N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции отразить в обжалуемом определении право ответчика присутствовать при проведении экспертизы, критически оцениваются коллегией судей, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение экспертного исследования в присутствии лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предупредил экспертов об уголовной ответственности, в том числе не вызвал для отбора подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения также подлежат отклонению.

В обжалуемом определении от 11.06.2019 суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

С учетом изложенного, действующим законодательством не предусмотрен вызов экспертов в судебное заседание для отбора подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-13033/2018 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-13033/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ" (ИНН 2327014421, ОГРН 1172375009960) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции от 11.07.2019 N 00312.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина