Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-8961/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А75-20995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8961/2019) общества с ограниченной ответственностью "Т-СервисГруп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 по делу N А75-20995/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-СервисГруп" (ОГРН 1171690020061, ИНН 1657234695) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный педагогический университет" (ОГРН 1028600614987, ИНН 8602200530) о признании решения об одностороннем отказе от договора незаконным, об обязании принять товар и о взыскании 1 152 579 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Т-СервисГруп" - Кропотов А.В. (паспорт, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год); участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Савельева А.Г.);

от бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный педагогический университет" - Цымбал О.А. (паспорт, по доверенности N 86 АА 2234255 от 18.07.2017 сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т-СервисГруп" (далее - ООО "Т-СервисГруп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный педагогический университет" (далее - БУ "Сургутский государственный педагогический университет", университет, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от договора незаконным, об обязании принять товар и взыскании 1 152 579 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 по делу N А75-20995/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Т-СервисГруп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что в заявке на участие в электронном аукционе истец предложил ответчику поставить товар, в обязательные характеристики которого не входили средства видеонаблюдения и возможности отражения фото субъекта, вызвавшего сигнал тревоги. Заявка ответчика допущена к участию, ООО "Т-СервисГруп" признано победителем аукциона.

Судом первой инстанции с учетом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре от 10.09.2018 установлено, что аукционной комиссией ответчика нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что привело к возникновению спора.

Между тем, суд не возложил на ответчика правовой ответственности за действия его квалификационной комиссии. Доводы истца о том, что договор между сторонами следует рассматривать в неразрывной связи со всей аукционной документации остались без оценки. Поскольку именно виновные действия ответчика явились причиной возникшего спора, истец считает, неблагоприятные последствия следует возложить на БУ "Сургутский государственный педагогический университет".

До рассмотрения дела по существу от университета поступили письменные пояснения, представленные в качестве отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении письменных пояснений судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено сведений о направлении отзыва иным лицам, участвующим в деле. Истцом факт получения отзыва на апелляционную жалобу не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Т-СервисГруп" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУ "Сургутский государственный педагогический университет" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок для нужд БУ "Сургутский государственной педагогический университет" (протокол от 14.03.2018 N 0387200022118000006-3) заключен гражданско-правовой договор от 26.03.2018 N 038720002211800006-0305988-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить ручные и стационарные металлодетекторы согласно спецификации, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить оплату (пункт 1.1).

Наименование, количество, характеристики товара указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Из писем ООО "Т-СервисГруп" от 28.03.2018 N 260, от 05.04.2018 N 282, от 05.04.2018 N 329, от 06.04.2018 N 287 следует, что товар поставлен истцом.

Сопроводительные документы получены уполномоченным представителем университета 10.04.2018 согласно акту общества N 255.

Из акта выполнения пусконаладочных работ от 10.04.2018 следует, что в поставленных истцом металлодетекторах отсутствуют две функциональные характеристики: наличие средств видеонаблюдения и возможность отображения на TFT-дисплее интерфейса управления фотографического снимка субъекта, вызвавшего сигнал тревоги, с указанием на снимке места расположения предмета, вызвавшего сигнал тревоги.

В связи с выявлением несоответствием поставленного товара, заказчик в претензии от 18.04.2018 N 447 указал, что поставленный товар не соответствует по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) условиям договора: отсутствуют средства видеонаблюдения, отсутствует возможность отображения на TFT-дисплее интерфейса управления фотографического снимка субъекта, вызвавшего сигнал тревоги, с указанием на снимке места расположения предмета, вызвавшего сигнал тревоги. Потребовал устранения допущенных нарушений в течение 10 рабочих дней.

В связи с не устранением недостатков, письмами от 27.06.2018 N 683, N 683/1 ответчик предложил истцу расторгнут договор по соглашению сторон, забрать товар, качество которого не соответствует требованиям договора.

Письмом от 03.08.2018 N 819 университет уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Закона N 44-ФЗ.

Учитывая требования статей 450.1, 468, 469, 470, 506, 516, 525, 530 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ и условия договора суд отметил, что право на односторонний отказ от исполнения соглашения предусмотрено законом и договором.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что к поставке подлежит товар с определенными опциональными характеристиками, суд пришел к выводу, что поставив в апреле 2018 года товар, не соответствующий условиям договора, истец допустил ненадлежащее исполнение договора.

Соответственно, ответчик правомерно отказался от принятия товара. Так как истец уклонился от замены товара, решение заказчика об одностороннем отказе от договора правомерно.

Учитывая обоснованность отказа заказчика от договора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять товар и взыскании его стоимости.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В настоящем случае, согласно пункту 10.1 договора, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством и положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 10.6 договора).

Таким образом, контракт не содержит специальных случаев одностороннего расторжения договора, а лишь указывает на возможность применения случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ предусматривает основания для одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора (контракта):

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В техническом задании (приложение N 1 к договору) определены характеристики металлодетектора Паутина-М12 (или эквивалент), в том числе опциональные характеристики, такие как: наличие в металлодетекторе средств видеонаблюдения; возможность отображения на TFT-дисплее интерфейса управления фотографического снимка субъекта, вызвавшего сигнал тревоги, с указанием на снимке места расположения предмета, вызвавшего сигнал тревоги.

Факт отсутствия перечисленных возможностей (характеристик) в поставленном истцом товаре подтвержден актом выполнения пусконаладочных работ от 10.04.2018, актом экспертизы ООО "ЭКЦ "НОЭКС-Югра" от 16.04.2018 N 0074/04-18 и не оспаривается ООО "Т-СервисГруп".

Соответственно, поставка товара с характеристиками не соответствующими условиям обязательства является нарушением пункта 1.2 договора, технического задания и пункта 1 статьи 456 ГК РФ.

Как обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, существенность допущенного нарушения также следует из документации об аукционе в электронной форме ИКЗ 182860220053086020100100310012651000 (приложение к документации - техническое задание), разъяснений заказчика положений документации об электронном аукционе на соответствующий запрос участника аукциона в которых содержится указание на наличие опциональных характеристик сразу при поставке.

В соответствии с условиями договора (пункты 9.1, 10.4) и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ заказчик потребовал замены товара.

Так как замена товара не произведена, односторонний отказ БУ "Сургутский государственной педагогический университет" от исполнения договора заявлен правомерно, отвечает условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о принятии заказчиком предложения ООО "Т-СервисГруп", выбор победителя в электронном аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, из предложения от 05.03.2018 N 178 следует, что ООО "Т-СервисГруп" предложен товар, не соответствующий техническому заданию, размещенным в аукционной документации: опциональные характеристики (средства видеонаблюдения, возможность отображения на TFT-дисплее интерфейса управления фотографического снимка субъекта, вызвавшего сигнал тревоги, с указанием на снимке места расположения предмета, вызвавшего сигнал тревоги) не входят в предложение.

Между тем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией заявка истца была допущена к участию, истец был признан победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из части 10 статьи 83.2, статьи 67 Закона N 44-ФЗ следует, что договор заключается на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

С учетом данных положений сторонами заключен спорный договор. В частности, в части требований к опциональным характеристикам товара истцом без возражений приняты требования заказчика. Техническое задание, в качестве неотъемлемого приложения к договору, подписано без замечаний.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключив договор на предложенных условиях, ООО "Т-СервисГруп" приняло на себя обязательства по поставке товара соответствующего установленным договором требованиям, а сам по себе факт участия в аукционе путем иного предложения не отменяет соответствующие обязанности по поставке товара, предусмотренного договором.

Кроме того, по существу требований истец просит фактического исполнения договора (признание отказа незаконным, принятия товара, оплаты товара по цене аукциона) не заявляя о наличии убытков, вызванных допущенным ответчиком нарушением при проведении аукциона.

При таких обстоятельствах оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора незаконным не имеется.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Аналогично, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах основания возложения на ответчика обязанности по принятию товара, оплате его стоимости не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 по делу N А75-20995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко