Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-34374/19

город Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-26199/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Демидчика Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года

по делу N А40-26199/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Демидчика Вячеслава Владимировича, индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Николаевича, индивидуального предпринимателя Олещук Елены Николаевны

к Акционерному обществу "Тандер"

о расторжении договора, выселении ответчика

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Боякова В.В. по доверенности от 30.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидчик Вячеслаа Владимировиа, индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Николаевич, индивидуальный предприниматель Олещук Елена Николаевна (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о расторжении договора N МсФ_з/75140/17 от 13.10.2017 г., о выселении ответчика из объекта: помещение, назначение: нежилое, площадь: 546,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008002:13243, а именно: помещение I, расположенное в подвале, а также помещение I, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 14, площадь торгового зала - 269,3 кв.м. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2019 г. в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истцов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 г. между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N МсФ_3/75140/17, в соответствии с которым арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 546,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 14.

Договор заключен на срок по 13.10.2027 г.

Как следует из содержания искового заявления, арендатор допускал просрочку внесения арендных платежей.

На дату подачи искового заявления, задолженность ответчика составляла 866 666 руб. 56 коп.

Истцы направляли в адрес ответчика письма с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

17.12.2018 г. истцы направляли в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требовании о расторжении договора и выселении ответчика, с учетом уточнений исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком произведена оплата задолженности по арендным платежам, ввиду чего требования о расторжении договора аренды, а также о выселении ответчика из арендованного помещения правомерно не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что погашение задолженности не является основанием для сохранения между сторонами договорных отношений, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (п. 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком была погашена задолженность по спорному договору, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора аренды, а также выселения, поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по договору.

Анализ положений ст. 619 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Формальное наличие условий, поименованных в п. 3 ст. 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-26199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Демидчика Вячеслава Владимировича в размере 857 руб. 14 коп., с индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Николаевича в размере 1 714 рублей 29 копеек, с индивидуального предпринимателя Олещук Елены Николаевны в размере 428 рублей 57 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.