Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 02АП-4790/19

г. Киров

19 августа 2019 г.

Дело N А82-21721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечный склад 52"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу N А82-21721/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Ярославль" (ИНН: 7602112635, ОГРН: 1147602040662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечный склад 52" (ИНН: 5257169054, ОГРН: 1175275003078),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (ИНН: 7702724328, ОГРН: 1107746060212)

о взыскании 9 570 778 рублей 95 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Ярославль" (далее - ООО "СИА Интернейшнл-Ярославль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечный склад 52" (далее - ООО "Аптечный склад 52", Общество, ответчик) о взыскании 7 853 939 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки N S-C-YARSL-2018-03-2595 от 14.03.2018, 1 484 394 рублей 65 копеек пени за период с 07.08.2018 по 08.10.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 179 618 рублей 53 копеек процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.08.2018 по 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 исковые требования ООО "СИА Интернейшнл-Ярославль" удовлетворены.

ООО "Аптечный склад 52" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Общество указывает, что истец не направил в его адрес иск.

Также Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В суд апелляционной инстанции от ООО "СИА Интернейшнл-Ярославль" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 150 000 рублей, 9 450 рублей пени и 1 143 рублей 49 копеек процентов. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания 150 000 рублей долга, 9 450 рублей пени и 1 143 рублей 49 копеек процентов подлежит отмене.

ООО "СИА Интернейшнл-Ярославль" в остальной части решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Ярфарма" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Аптечный склад 52" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом представителя Общества в служебную командировку, а также для заключения с истцом мирового соглашения. Указанное ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку от истца поступил отзыв, в котором он указал на отсутствие намерения заключить мировое соглашение, в ходатайстве об отложении просит отказать.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное ходатайство инициировано ответчиком и истцом не поддержано. Доказательств обоюдного волеизъявления и намерения сторон урегулировать спор миром суду не представлено.

Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2019 до 08 часов 20 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между ООО "Аптечный склад 52" (покупатель) и ООО "СИА Интернейшнл-Ярославль" (поставщик) заключен договор поставки N S-C-YARSL-2018-03-2595, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически-активные добавки (БАД), парфюмерные и косметические средства и иную продукцию, предусмотренную пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", а равно иные виды продукции (товар), в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки покупателя, оформленной согласно пунктам 1.2, 1.3 договора (л.д. 12-14).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар не позднее срока, указанного в накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика в период с 05.06.2018 по 19.07.2018 товар на общую сумму 13 513 893 рубля 25 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 17-22).

Представленные УПД подписаны электронной подписью, выпущенной ООО "Компания "Тензор", и утверждены директором ООО "Аптечный склад 52" Богачевым А.А.

Факт приемки товаров и подписания соответствующих документов ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара 06.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить долг, неустойку и проценты, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 9, 58-59).

Согласно данным сайта Почта России указанное почтовое отправление возвращено отправителю.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика иска истцом представлена почтовая квитанция от 05.10.2018 (л.д. 8).

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Указанные письма направлены ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, 100 "а" помещение 11 (л.д. 71). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ООО "Аптечный склад 52" не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

ООО "Аптечный склад 52" не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и направления иска.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 7 703 939 рублей 95 копеек (с учетом частичного отказа от иска в связи с частичной оплатой долга - л.д. 82-86).

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 7 703 939 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 1 474 944 рублей 65 копеек за период с 07.08.2018 по 08.10.2018 (с учетом частичного отказа от иска), а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание законных процентов возможно только в случае когда их начисление предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление процентов на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6%.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с учетом исковых требований признал подлежащими взысканию проценты в размере 178 475 рублей 04 копеек (с учетом частичного отказа от иска).

Довод Общества о применении двойной меры ответственности (неустойки и процентов), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренные пунктом 6.3 договора (со ссылкой на статью 317.1 ГК РФ) проценты являются платой за пользование покупателем соответствующими денежными средствами, а не гражданско-правовой ответственностью покупателя за просрочку оплаты товара, в связи с чем проценты и пеня имеют разную правовую природу.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Ярославль" от иска в части взыскания 150 000 рублей долга, 9 450 рублей пени, 1 143 рублей 49 копеек процентов.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу N А82-21721/2018 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 150 000 рублей долга, 9 450 рублей пени, 1 143 рублей 49 копеек процентов прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу N А82-21721/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечный склад 52" - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу N А82-21721/2018 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптечный склад 52" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Ярославль" 7 703 939 рублей 95 копеек долга, 1 474 944 рубля 65 копеек пени за период с 07.08.2018 по 08.10.2018, продолжить начисление пени на сумму долга с 09.10.2018 по дату его погашения из расчета 0.3% от суммы долга за каждый день просрочки, 178 475 рублей 04 копейки процентов по денежному обязательству, 69 786 рублей 80 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Ярославль" излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2018 N 811 государственную пошлину в сумме 1 067 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных