Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-13240/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-21538/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" - Тарасов И.Н., по доверенности от 22.02.2019,

от административного органа по делу - Главного управлению государственного строительного надзора Московской области - Панченко А.М., по доверенности от 05.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-21538/19, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" (далее - ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо) N 08-74-006900-001 от 04.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управлению государственного строительного надзора Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сотрудником Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения от 11.01.2019 N 08-74-006900-2-02 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, осуществляющего строительство "2-х секционного 12-14-16 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями: корпус N 23 (позиция по ППТ) с наружными инженерными сетями" по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкжз "Лукино-Варино".

В результате проверки установлено, что строительство объекта осуществляется с нарушением сроков направления в органы государственного строительного надзора извещения о начале работ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.02.2019 N 08-74-006900-4-02.

04.02.2019 по факту выявленного правонарушения в отношении общества уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

04.03.2019 вынесено постановление N 08-74-006900-001 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае, при строительстве объекта, общество заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства с приложениями, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является не направлении извещения о начале строительства "2-х секционного 12-14-16 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями: корпус N 23 (позиция по ППТ) с наружными инженерными сетями", расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский район, пос. Свердловский, мкжз "Лукино-Варино".

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что отсутствует состав административного правонарушения приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.

Учитывая изложенное выше, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 9.5 КоАП РФ, а также факт совершения обществом правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения имеет место быть, в связи с чем, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, обществу назначен штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в сумме 100 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела не установлено, что препятствует самостоятельному снижению суммы назначенного штрафа (изменения постановления).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлены доказательства (л. д. 98-106) осуществления обществом работ в сентябре-октябре 2018 года (забивка свай). При этом, общество не предприняло мер для уведомления компетентного органа о начале выполнения работ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-21538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова