Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 03АП-4758/19

г. Красноярск

19 августа 2019 г.

Дело N А33-11098/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская Теплотранспортная Компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июня 2019 года по делу N А33-11098/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовой Д.С.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Ялтонская Анна Николаевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская Теплотранспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 83 000 руб.

Определением от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стрельченко Татьяна Леверьевна; Евдокимов Вячеслав Алексеевич.

13.06.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении иска.

25.07.2019 изготовлен полный текст решения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать полностью. По мнению ответчика, его вина в причинении убытков отсутствует, доказательства вины не представлены, к ответчику требования о возмещении морального вреда не предъявлялись.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-30436/2017 с участием тех же лиц 22.05.2014 в тепловой камере, расположенной на проезжей части дороги по ул. Вавилова. 1 стр. 48, произошел порыв подающего трубопровода тепловой сети, в результате чего, из указанного трубопровода на проезжую часть стала фонтанировать горячая вода, в месте порыва образовалось облако пара. Евдокимов В.А., управляя автобусом, принадлежащим Ялтонскому М.А., двигался по ул. Вавилова по маршруту общественного транспорта. Проезжая в районе дома N 1 по ул. Вавилова, стр.48, подъезжая к месту порыва тепловой сети, откуда фонтанировала горячая вода и образовалось облако пара Евдокимов В.А., не видя участка проезжей части автомобильной дороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая отсутствия видимости в направлении движения, дорожных условий, наличия по ходу движения указанного фонтана горячей воды и облака пара, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, продолжив движение, допустил наезд на указанный фонтан горячей воды, в результате чего произошел гидроудар, остановка автобуса, горячая вода через крышку моторного отсека стала поступать в салон автобуса. В результате произошедшего Колемаеовой Л.В. наряду с другими потерпевшими были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов различных частей тела.

Стрельченко Татьяна Леверьевна обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к индивидуальному предпринимателю Ялтонской Анне Николаевне о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что 22.05.2014 в районе дома N 1 по ул. Вавилова в г. Красноярске водитель Евдокимов В.А., управляя маршрутным автобусом ПАЗ-4234, госномер 955/24, двигаясь по маршруту N 65, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, продолжил движение и совершил наезд на фонтан горячей воды, появившийся в результате порыва тепловой трассы. В результате наезда произошел гидроудар, горячая вода через крышку моторного отсека стала поступать в салон автобуса и Стрельченко Татьяне Леверьевне, находившейся в салоне был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно термические ожоги 2-3АБ степени голеней, стоп, общей площадью 3% поверхности тела. Поскольку виновник данного происшествия - водитель Евдокимов В.А., на момент указанного ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ялтонской Анной Николаевной, которая также являлась владельцем автобуса, Стрельченко Татьяна Леверьевна просила взыскать с Ялтонской Анны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.01.2016 по делу N 2-1638/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Николаевны в пользу Стрельченко Татьяны Леверьевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 12.01.2017 N 2-71/2017 установлено, что водитель Евдокимов В.А. на основании трудового договора от 01.01.2012 на момент происшествия находился в трудовых отношениях с ИП Ялтонской А.Н. и согласно путевого листа исполнял обязанности водителя автобуса.

Автобус на основании договора от 22.10.2007 и акта приема-передачи передан ИП Ялтонской А.Н. в безвозмездное пользование.

Таким образом, владельцем транспортного средства на момент причинения вреда здоровью истца являлась ИП Ялтонская А.Н.

Кроме того, решением суда установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2012 ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" является собственником объекта недвижимости сооружение-сеть тепловая внутриквартальная 0259-02. Причиной повреждения участка подающего теплопровода в камере ТК0259А по ул. Вавилова. 1, согласно заключения независимого инженерного центра технической диагностики, экспертизы и сертификации "Регионтехсервис" от 05.06.2014 является коррозионно-ирозионный износ трубы.

Эксплуатация АО "Красноярская теплотранспортная компания" опасного объекта в виде трубопровода теплосети, в силу физических свойств горячей воды, передаваемой под высоким давлением, повышенной вероятности причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Транспортные средства также являются источником повышенной опасности.

Кировский районный суд г.Красноярска пришел к выводу, что вред истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответчики несут солидарную ответственность".

Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.08.2017 окончено исполнительное производство N 24009/17/391525-ИП по исполнительному листу ФС N 015710990 от 08.07.2016 (взыскатель Стрельченко Татьяна Леверьевна, должник Ялтонская Анна Николаевна, долг 166 000 руб.).

Ссылаясь на то, что истцом, как должником возмещен вред, который произошел в результате эксплуатации АО "Красноярская теплотранспортная компания" опасного объекта в виде трубопровода теплосети, в силу физических свойств горячей воды, передаваемой под высоким давлением, повышенной вероятности причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, также транспортного средства также являются источником повышенной опасности, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу "Красноярская Теплотранспортная Компания" о взыскании убытков, как к лицу, владеющем источником повышенной опасности, в виде трубопровода теплосети.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.01.2016 по делу N 2-1638/2016 с индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Николаевны в пользу Стрельченко Татьяны Леверьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.08.2017 окончено исполнительное производство N 24009/17/391525-ИП по исполнительному листу ФС N 015710990 от 08.07.2016 (взыскатель Стрельченко Татьяна Леверьевна, должник Ялтонская Анна Николаевна, долг 166 000 руб.).

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по указанным выше делам, правомерен вывод суда о том, что вред Стрельченко Татьяне Леверьевне был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, АО "Красноярская теплотранспортная компания" и индивидуальный предприниматель Ялтонская Анна Николаевна несут солидарную ответственность.

Аналогичные выводы при аналогичных обстоятельствах сделаны судом по делу А33-30436/2017 с участием тех же лиц.

То обстоятельство, что по делу N 2-1638/2016 Октябрьского районного суда ответчик к участию в деле не привлекался, не имеет правового значения именно в силу солидарного характера ответственности.

По мнению суда, при указанных выше обстоятельствах, возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу обоюдной вины владельцев источников повышенной опасности.

Судом справедливо отмечено, что наличие вины водителя автобуса не исключает также вины владельца второго источника повышенной опасности (теплотрассы), выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего истцу имущества (подающего теплопровода), обстоятельства которой также следуют из судебных актов, на которые ссылается истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

АО "Красноярская теплотранспортная компания" в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечило надлежащее содержание принадлежащей ему сети тепловой внутриквартальная 0259-02, что привело к порыву трубопровода с последующим причинением морального вреда Стрельченко Татьяне Леверьевне.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 83 000 руб. убытков правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2019 года по делу N А33-11098/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская