Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10408/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А07-35416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-35416/2018 (судья Журавлева М.В).

Региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью "Регионбашстрой" (далее - истец, РИК ООО "Регионбашстрой") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" (далее - ответчик, ООО "Стройпрофиль") о расторжении договора переуступки от 10.11.2016 N 15/16, возвращении права требования, уступленного по указанному договору и возращении документов, переданных в подтверждение уступленного права требования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Ростэк", временный управляющий общества "Регионбашстрой" Исаргапов Радик Салаватович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройпрофиль" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает на то, что при толковании договора переуступки долга N 15/16 от 10.11.2016, в нарушении презумпции "свободы договора", своим решением создал для ответчика обязанность оплаты, а для нового руководителя истца право требования оплаты. Обращает внимание, что договор переуступки надлежащим образом исполнен, зачет встречного однородного требования произведен. При рассмотрении данного иска доводы истца об отсутствии долга не могут быть объектом судебного разбирательства, поскольку исковым заявлением является расторжение договора. Полагает, что на ответчика судом незаконно была возложена обязанность доказывания наличия задолженности. В обосновании своей правовой позиции ссылается на материалы судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-8528/2013 с общества "Ростэк" в пользу общества "Регионбашстрой" взыскано 9 887 272 руб. 86 коп., в том числе 9 222 927 руб. 27 коп. долга, 664 345 руб. 59 коп. неустойки по договорам субподряда от 23.08.2012 N 9, от 23.08.2012 N 10, от 22.08.2012 N 41.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-3699/2014 о банкротстве общества "Ростэк", требования общества "Регионбашстрой" в сумме 9 887 272 руб. 86 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "Ростэк".

Обществом "Регионбашстрой" (цедент) и обществом "Стройпрофиль" (цессионарий) подписан договор переуступки долга от 10.11.2016 N 15/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику (ЗАО "Ростэк) по договорам субподряда от 23.08.2012 N 9, от 23.08.2012 N 10, от 22.08.2012 N 41, заключенным между цедентом и ЗАО "Ростэк", на сумму 9 222 927 руб. 27 коп. долга, 664 345 руб. 59 коп. неустойки и права кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-8528/2013, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А07-3699/2014 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов от 24.11.2016) (т.1, л.д. 14-15).

К цессионарию переходят все права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Со дня вступления в силу договора цедент перестает быть стороной вышеуказанных обстоятельств с участием должника.

В соответствии с пунктом 3 договора цедент обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, подлинные документы, касающиеся договора переуступки.

Акт приема-передачи документов с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4 договора сумма передаваемых требований определена на основании представленных документов и составляет основную задолженность должника перед цедентом - 9 222 927 руб. 27 коп.

Согласно пункту 5 договора в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в сумме 779 693 руб. 06 коп.

В пункте 6 договора стороны определили, что остальная сумма в размере 8 443 234 руб. 21 коп. регулируется пунктом 14 соглашения об урегулировании задолженности, подписанным сторонами 10.11.2016, и пунктом 10 решения единственного учредителя общества "Регионбашстрой" от 10.11.2016.

Согласно акту приема-передачи документов от 10.11.2016 (т.1 л.д. 16-17) цедент передал, а цессионарий принял:

1. Субподрядный договор от 23.08.2012 N 9,

2. Субподрядный договор от 23.08.2012 N 10,

3. Субподрядный договор от 22.08.2012 N 41,

4. КС-2, КС-3 по договорам субподряда N 41 (2 шт.),

5. КС-2, КС-3 по договорам субподряда N 9 (3 шт.),

6. КС-2, КС-3 по договорам субподряда N 10 (2 шт.),

7. Счета-фактуры от 29.08.2012 N 213, от 29.08.2012 N 214, от 29.08.2012 N 215, от 29.08.2012 N 216, от 14.09.2012 N 217, от 13.09.2012 N 218, от 13.09.2012 N 219, от 13.09.2012 N 220, от 25.02.2013 N 21, от 25.02.2013 N 22,

8.Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-8528/2013,

9. Исполнительный лист АС N 004577811 от 28.11.2013,

10. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 57455/13/03/02 от 20.12.2013,

11. Постановление о приостановлении исполнительного производства от 19.05.2014,

12. Требование от 29.06.2014 N 69 о включении в реестр кредиторов по делу N А07-3699/2014,

13. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении в реестр кредиторов РИК ООО "РегионБашСтрой" от 24.11.2014 по делу N А07-3699/2014,

14. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства 23.09.2014,

15. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства 23.12.2014,

16. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства 20.03.2015,

17. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства 19.06.2015,

18. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства 16.12.2015,

19. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства 18.03.2016, 20. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства 21.06.2016,

21. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства 20.08.2016,

22. Письмо МВД по РБ N 27/9-М-6329 от 12.11.2014,

23. Письмо МВД по РБ N 17/0-М-429 от 26.01.2015,

24. Письмо МВД по РБ N 17/9-М-2655 от 26.03.2015,

25. Письмо ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" от 19.02.2015 N 1652,

26. Ходатайство о назначении и рассмотрении протокола собрания кредиторов, представленное в суд 07.11.2016,

27. Жалоба на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Ростэк" Мухамадеевой Ю.Г.,

28. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 о назначении рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Ростэк" Мухамадеевой Ю.Г. на 09.12.2016.

В связи с заключением договора переуступки долга от 10.11.2016 N 15/16 определением от 01.03.2018 в рамках дела N А07-3699/2016 произведена процессуальная замена кредитора - общества "Регионбашстрой" на правопреемника - общество "Стройпрофиль".

Общество "Регионбашстрой" указывает, что обязательства по договору переуступки долга от 10.11.2016 N 15/16 им исполнены в полном объеме: обществу "Стройпрофиль" уступлено право требования задолженности в размере 9 222 927 руб. 27 коп., переданы соответствующие документы по акту приема-передачи от 10.11.2016, вместе с тем общество "Стройпрофиль" встречные обязательства по оплате уступленного права не исполнило, предусмотренный пунктом 5 договора уступки вычет 779 693 руб. 06 коп. из задолженности общества "Регионбашстрой" не произвело.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору переуступки от 10.11.2016 N 15/16, общество "Регионбашстрой" направило обществу "Стройпрофиль" претензионное письмо от 17.08.2018 (т.1, л.д. 9) с требованием в 30-дневный срок расторгнуть указанный договор в связи с существенным нарушением его условий.

Неисполнение обществом "Стройпрофиль" в добровольном порядке требований о расторжении договора послужило основанием для обращения общества "Регионбашстрой" с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор переуступки долга от 10.11.2016 N N15/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику (ЗАО "Ростэк) по договорам субподряда от 23.08.2012 N 9, от 23.08.2012 N 10, от 22.08.2012 N 41, заключенным между цедентом и ЗАО "Ростэк", на сумму 9 222 927 руб. 27 коп. долга, 664 345 руб. 59 коп. неустойки и права кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-8528/2013.

Согласно пункту 5 договора в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в сумме 779 693 руб. 06 коп. Остальная сумма в размере 8 443 234 руб. 21 коп. регулируется пунктом 14 соглашения об урегулировании задолженности от 10.11.2016 и пунктом 10 решения единственного учредителя общества "РегионБашСтрой" от 10.11.2016.

Согласно пункту 14 соглашения об урегулировании долга от 10.11.2016 в случае взыскания передаваемой суммы (49 812 962 руб. 69 коп.) свыше 30 000 000 руб. в денежном выражении, то есть реальными денежными средствами, общество "Стройпрофиль" обязуется вернуть обществу "РегионБашСтрой" денежные средства (допускается - строительными материалами) в размере 50% от суммы, взысканной свыше 30 000 000 руб.

Таким образом, в договоре переуступки N 15/16 от 10.11.2016 сторонами согласован порядок оплаты ответчиком уступленного ему права требованиям суммы 9 222 927 руб. 27 коп., составляющей притязания к ЗАО "Ростэк".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из положений пункта 6 того же Постановления Пленума следует, что к возмездным договорам уступки права требования и перевода долга подлежат применению нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

Как верно установлено судом первой инстанции, договором переуступки долга от 10.11.2016 N 15/16 предусмотрен только один случай выплаты обществом "Стройпрофиль" обществу "РегионБашСтрой" денежных средств в реальном выражении - в случае взыскания обществом "Стройпрофиль" по переданным ему требованиям задолженности в сумме, превышающей 30 000 000 руб.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела как доказательства взыскания обществом "Стройпрофиль" по переданным ему требованиям задолженности в сумме, превышающей 30 000 000 руб., так и доказательства выплаты денежных средств во исполнение пункта 6 договора переуступки долга от 10.11.2016 отсутствуют

Кроме того, условиями пункта 5 договора переуступки от 10.11.2016 N 15/16 предусмотрено встречное имущественное предоставление со стороны ответчика в счет уступаемого права (779 693 руб. 06 коп.), указанные условия договора обоснованно оценены судом первой инстанции как предусматривающие обязанности ответчика по оплате уступленного права, которое выражено в уменьшении задолженности истца перед ответчиком, и в силу непредставления ответчиком доказательств исполнения такой обязанности обоснованно принял решение о расторжении договора.

Однако ответчиком в нарушение условий договора зачет уступленного права не произведен, иного в материалы дела не представлено.

Изложенные нарушения условий договора переуступки от 10.11.2016 N 15/16 признаны судом первой инстанции существенным нарушением, что в силу статьи 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, исходя из представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств судом установлено отсутствие задолженности истца перед ответчиком в сумме 9 222 927 руб. 27 коп., из которой по условиям договора переуступки от 10.11.2016 N 15/16 предусмотрен вычет суммы 779 693 руб. 06 коп. в качестве частичной оплаты уступленного права, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии в течение длительного периода времени хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также об отсутствии хозяйственной деятельности ответчика. Иных объективных доказательств, в том числе документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, в силу исполнения которых у истца возникла задолженность в сумме 9 222 927 руб. 27 коп. ответчиком не представлено, а истец лишен процессуальной возможности представления доказательств отрицательного факта.

Поскольку договор переуступки долга N 15/16 от 10.11.2016 судом расторгнут, требования истца об обязании передать документы, переданные ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2016, также подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что оплата переуступленного долга произведена путем направления истцу уведомления о зачете N 4 от 31.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Доводу ответчика о том, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены вступившим в законную силу решением от 19.07.2018 по делу N А07-9391/2018, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что в рамках указанного дела наличие или отсутствие зачета требований не устанавливалось судом как обстоятельство, не имеющее определяющего правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания с общества "Стройпрофиль" денежных средств в счет уступленного права.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам N А07-2436/2017, А07- 32495/2017, А07-29902/2016, А07-3453/2017, А07-4146/2017, А07-32744/2017, А07-32745/22017, А07-32827/2017, А07-33520/2017 суд отклоняет, поскольку в рамках дела N А07-2436/2017 выводов относительно оплаты по договору переуступки долга не делалось и этот факт не исследовался; аналогичные выводы следуют из решения по делу N А07-32495/2017; в делах А07- 29902/2016, А07-3453/2017, А07-4146/2017, А07-32744/2017, А07-32745/22017, А07-32827/2017, А07-33520/2017 предметом исследования и оценки судов были иные договоры переуступки, заключенные сторонами.

Иные доводы и аргументы ООО "Стройпрофиль", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-35416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская