Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 05АП-4937/19

г. Владивосток

20 августа 2019 г.

Дело N А51-23134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью нефтеперевалочное предприятие "Владпортбункер",

апелляционное производство N 05АП-4937/2019

на решение от 05.06.2019

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-23134/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, дата регистрации 22.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью нефтеперевалочное предприятие "Владпортбункер" (ИНН 2540016136, ОГРН 1022502266280) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги, о взыскании 236 677 рублей 33 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель Козлов А.В. по доверенности от 09.01.2019 N 2 сроком действия до 31.12.2019;

от третьего лица: представитель Рой Т.В. по доверенности от 15.09.2017 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью нефтеперевалочное предприятие "Владпортбункер" (далее - ООО НПП "Владпортбункер") о взыскании 236 677 рублей 33 копеек убытков, составляющих стоимость промывочно-пропарочных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований по вагону N 57681116 на сумму 16 892 рубля 89 копеек. Частичный отказ истца от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 производство по делу в части требований о взыскании 16 892 рублей 89 копеек убытков прекращено, с ООО НПП "Владпортбункер" в пользу АО "Первая грузовая компания" взыскано 219 784 рубля 44 копейки убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО НПП "Владпортбункер" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пункт 18 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 19), согласно которому вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях, если вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов. Указывает на непредоставление истцом актов общей формы ГУ-23, составленных перевозчиком в момент обнаружения коммерческой неисправности переданных истцу вагонов, на основании которых принимается решение об отправке вагонов на промывочно-пропарочную станцию (ППС) ООО "Валэнси", которая, в свою очередь, на основании указанных актов определяет вид подготовки вагона-цистерны. Считает, что представленные ОАО "РЖД" акты общей формы (ГУ-23) NN 5668, 5/6119, 4/3705, 5/2630, 5/5201, 5/2396 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержащаяся в них информация (о станции отправления, грузоотправителе, номерах железнодорожных накладных, по которым отправлялись спорные вагоны-цистерны, указанные в актах общей формы ГУ-23) не соответствует представленным в дело документам, и, кроме того, в актах в нарушение пункта 3.4. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), отсутствуют сведения о номере, типе и состоянии ЗПУ перевозочным документам, а также их целостности. Апеллянт также обращает внимание суда на предъявление истцом требований относительно 15 вагонов-цистерн, в то время как акты общей формы не содержат сведений о 10 вагонах.

Полагает, что представленные истцом накладные по форме ГУ-27у не подтверждают отправку спорных вагонов в адрес ООО "Валэнси", поскольку не являются пересылочными. Апеллянт также ссылается на необходимость подписания актов формы ГУ-7а представителями перевозчика (ОАО "РЖД") и грузополучателя (АО "РН-Транс"), тогда как указанные документы составлялись на ППС исключительно при участии сотрудников ООО "Валэнси". Отмечает, что договор на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15, заключенный между АО "Первая грузовая компания" и ООО "Валэнси", не содержит порядка составления и форму документа, которым стороны оформляют факт выявления сверхнормативного остатка груза, а также определяют и учитывают объем остатков.

Считает, что прямая причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика, а также вина последнего в причинении истцу убытков, установление которых является необходимым условием для возмещения убытков, не доказаны.

Через канцелярию суда от АО "Первая грузовая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель ОАО "РЖД" оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на станцию назначения Владивосток (эксп) ДВост ж.д. в адрес грузополучателя - ООО НПП "Владпортбункер" в спорных вагонах-цистернах прибыл груз: мазут топочный, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭВ464422, ЭД747211, ЭО330607, ЭО821031, ЭО198423, ЭО942305, ЭР589835, ЭУ959574, ЭФ144301, ЭФ020747.

Согласно имеющимся в материалах дела транспортным железнодорожным накладным после выгрузки спорных вагонов-цистерн порожние вагоны были направлены на станцию Суховская ВСЖД под погрузку грузополучателю - АО "РНТранс".

При осмотре спорных вагонов-цистерн на станции Суховская ВСЖД было обнаружено, что в котлах цистерн находится мазут, о чем перевозчиком ОАО "РЖД" были составлены акты общей формы ГУ-23 и акты формы ГУ-7а.

В результате неудовлетворительной выгрузки спорные цистерны были отправлены на пропарку в адрес ООО "Валэнси" в соответствии с заключенным между указанным обществом и истцом договором на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 N 08/09-О1С/АО-ДД/ИП-409/15.

ООО "Валэнси" оказало истцу услуги по подготовке (пропарке) вагонов, что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн: N 34 от 31.05.2017, N 40 от 30.06.2017, N 5 от 31.01.2018, N 16 от 28.02.2018, N 52 от 31.05.2018, N 63 от 31.05.2018.

Платежными поручениями N 988 от 05.05.2017, N 1281 от 15.06.2017, N1249 от 09.06.2017, N1557 от 13.07.2017, N44 от 15.01.2018, N277 от 13.02.2018, N240 от 07.02.2018, N487 от 13.03.2018, N873 от 07.05.2018, N1202 от 14.06.2018 истец оплатил выполненные ООО "Валэнси" работы.

Претензиями от 21.08.2017 N АО-ИД/ПР/ФИрк-3916/17, от 27.10.2017 N АОИД/ПР/ФИрк-5065/17, от 09.04.2018 N АО-ИД/ПР/ФИрк-1056/1, от 08.06.2018 N АО-ИД/ПР/ФИрк-1788/1, от 06.08.2018 N АО-ИД/ПР/ФИрк2320/18 истец потребовал от ответчика возместить понесенные им расходы за проведение вынужденных работ по пропарке вагонов в общей сумме 236 677 рублей 33 копеек.

Уклонение ответчика от возмещения расходов послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Пунктом 1.2.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15, далее - Правила N 15), определено, что к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после | выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50 (далее - Правила N 50), а также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами N 15 и Правилами N 25.

Перевозимое в настоящем случае топливо (мазут топочный) классифицируется Правилами N N15, 25, как опасный груз, после которого требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке и промывке цистерн после выгрузки груза, которую он не исполнил.

Коллегия отклоняет ссылку апеллянта на пункт 18 Правил N 119, согласно которому вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях, если вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов, поскольку в данном случае применению подлежат специальные нормы, регулирующие перевозку опасных грузов и без каких-либо изъятий устанавливающие обязанность грузополучателя по промывке цистерн, в которых такие грузы прибывают.

Кроме того, установленное пунктом 18 Правил N 119 право не промывать вагоны в случаях, если вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов в любом случае не отменяет правило пункта 3.3.7 Правил N 50, согласно которому нефтепродукты считаются полностью слитыми при наличии остатка не более 10 мм, тогда как в рассматриваемом случае актами ГУ-7а зафиксированы сверхнормативные остатки груза.

Указание подателя жалобы со ссылкой на статью 11 УЖТ, пункт 56 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, на осведомленность истца относительно груза, предполагаемого к перевозке в спорных вагонах (поскольку новый грузоотправитель уже запланировал его в заявке ГУ-12, и истец направил перевозчику запрос на отправку порожних вагонов уже известного ему вида груза), не свидетельствует о такой осведомленности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" азъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции счел документально подтвержденными факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Возражая против доводов иска, ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по очистке спорных вагонов-цистерн и опровергающих доводы истца. Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, поскольку спорные расходы на очистку, пропарку вагонов-цистерн понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем обязанноси по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьям 393, 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу спорные убытки.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Коллегия отклоняет довод подателя жалобы о непредоставлении истцом актов общей формы ГУ-23, составленных перевозчиком в момент обнаружения коммерческой неисправности переданных истцу вагонов, являющихся надлежащим основанием для принятия решения об отправке вагонов на ППС ООО "Валэнси", которая, в свою очередь, на основании указанных актов определяет вид подготовки вагона-цистерны. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разделом 3 Правил N 45 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы.

В случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а) (раздел 8 Правил N 45).

Таким образом, как актами формы ГУ-23, так актами формы ГУ-7а устанавливается неисполнение грузополучателями возложенных на него законом обязанности по очистке вагонов, в результате которого требуется пропарка вагонов, в связи с чем составление акта по той или иной форме влечет наступление для грузополучателя одинаковых правовых последствий.

Ссылки ООО НПП "Владпортбункер" на отсутствие оснований для принятия представленных ОАО "РЖД" актов общей формы (ГУ-23) N N 5668, 5/6119, 4/3705, 5/2630, 5/5201, 5/2396 в качестве надлежащих доказательств, а также на непредставление в дело актов общей формы в отношении пяти вагонов, по которым предъявлены требования, отклоняются коллегией ввиду того, что представленные в материалы дела акты формы ГУ-7а надлежащим образом подтверждают факт недослива груза и являются достаточным основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками истца и бездействием ответчика, не обеспечившего очистку вагонов.

Указание апеллянта на то, что представленные истцом накладные по форме ГУ-27у, не являясь пересылочными, не подтверждают отправку спорных вагонов в адрес ООО "Валэнси", не принимается, так как согласно пояснениям истца оформление пересылочной накладной на основании разделов 8 и 10 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, не требовалось, поскольку такие накладные оформляются на вагоны, принадлежащие перевозчику, тогда как в рассматриваемом случае вагоны перевозчику не принадлежат.

То обстоятельство, что представленные железнодорожные транспортные накладные не содержат сведений о направлении или переадресовке спорных вагонов-цистерн на ППС и о составлении актов общей формы, не свидетельствует против истца, поскольку из буквального толкования пункта 3.2 1 Правил N 45 отметки о составлении актов общей формы проставляются в накладных в случае составления таких актов в пути следования. Между тем в рассматриваемом случае акты общей формы были составлены не в пути следования, а на станции назначения Суховская ВСЖД.

Со ссылкой на пункт 8.1 Правил N 45 апеллянт также указывает на необходимость подписания актов формы ГУ-7а представителями перевозчика (ОАО "РЖД") и грузополучателя (АО "РН-Транс"), в то время как указанные документы составлялись на ППС исключительно при участии сотрудников ООО "Валэнси".

Между тем согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 акты формы ГУ-7а и акты общей формы ГУ-23 на ППС, переданных ОАО "РЖД" в аренду, не составляются. Таким образом, представленные в материалы дела акты по форме ГУ-7а, составленные на ППС с участием начальника станции и бригадира, являются надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие в заключенном между АО "Первая грузовая компания" и ООО "Валэнси" договоре на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 порядка составления и формы документа, которым стороны оформляют факт выявления сверхнормативного остатка груза, не является основанием для отказа в удовлетворении требований собственника вагонов права на возмещение стоимости пропарочных работ при наличии актов формы ГУ-7а и актов о недосливе цистерн, содержащих сведения о наличии сверхнормативного остатка груза в котлах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО НПП "Владпортбункер" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу N А51-23134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына