Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-9188/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-11403/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-11403/2019 (Томилина В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом" (далее - ООО "ЖЭУ-2", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 338 311 руб. 36 коп. (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 62).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-2" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав задолженность в размере 46 414 руб. 53 коп. (л.д. 65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик произвел частичную оплату за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества за октябрь-ноябрь 2018 г. в размере 279 716 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями N 64 от 29.01.2019, N 212 от 12.03.2019, N 317 от 09.04.2019. Несмотря на частичную оплату, истцом не было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, судом также не выяснялось данное обстоятельство. Учитывая изложенные доводы, суд должен был удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 46 414 руб. 53 коп.

В обоснование доводов обществом "ЖЭУ-2" к жалобе приложены: платежные поручения N 64 от 29.01.2019, N 212 от 12.03.2019, N 317 от 09.04.2019; расчеты потребления электроэнергии ООО "ЖЭУ-2" за октябрь, ноябрь 2018 года; информация по расхождению начисления электрической энергии по индивидуальному потреблению в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета за октябрь, ноябрь 2018 года; расхождения в способе присоединения к сетям юридических лиц ООО "ЖЭУ-2" октябрь, ноябрь 2018 года.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Определением от 20.06.2019 судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 19.07.2019.

В установленный судом срок от ОАО "МРСК Урала" поступили отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 34112 от 17.07.2019) и ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 279 716 руб. 37 коп., прекращении производства по делу в указанной части (вх. N 34111 от 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Изучив указанное выше ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа ОАО "МРСК Урала" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 279 716 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований частично подписано от имени ОАО "МРСК Урала" представителем Бояршиновой Е.Н., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 24.12.2018 N ЧЭ-30.

Поскольку отказ ОАО "МРСК Урала" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 279 716 руб. 37 коп., не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части.

Принимая отказ от части заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно: в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 58 594 руб. 99 коп. (оставшаяся часть требований по основному долгу, подлежащая рассмотрению в настоящем деле с учетом отказа истца от части требований).

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" с 01.07.2018 присвоен ОАО "МРСК Урала" (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Истец в октябре-ноябре 2018 г. осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Челябинске по следующим адресам: пер. Передовой, д.3, д. 5, д. 7, ул. Героев Танкограда, д. 100, д. 102, д. 106, д. 108, д. 55, д. 57, д. 59, д. 61, д. 65, ул. Комарова, д. 112, д. 114, д. 114А, д. 116, ул. Котина, д. 11, д. 13, д. 19, д. 24, д. 26, д. 7, д. 7А, д. 9.

Управление указанными МКД в спорный период осуществлялось ответчиком, что не оспаривается последним.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В данный период ОАО "МРСК Урала" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостью электропотребления и показаниями ОДПУ (л.д. 13-17, 20-23).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 30.11.2018 на сумму 170 669 руб. 54 коп. за октябрь 2018 г. от 31.12.2018 на сумму 167 641 руб. 82 коп. за ноябрь 2018 г. (л.д. 12, 19).

Претензией от 04.02.2019 N ЧЭС/ЧО-20/575 истец обратился к ответчику с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности (л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "МРСК Урала" в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

С момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО "МРСК Урала" на основании абзаца 17 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354) является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на отсутствие письменного договора, стороны фактически находились в договорных отношениях по поставке электроэнергии на общедомовые нужды (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дело подтверждено и ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, что истец поставлял обществу "ЖЭУ-2" электрическую энергию в спорный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Из материалов дела следует, что собственники помещений спорных многоквартирных домов решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимали.

Требования об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют пункту 44 Правил N 354.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, истец в период с октября по ноябрь 2018 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на ОДН, в подтверждение чего в материалах дела представлены ведомости электропотребления и показания ОДПУ, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 12, 19).

В апелляционной жалобе ответчик сослался на произведенную обществом "ЖЭУ-2" частичную оплату за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества за октябрь-ноябрь 2018 г. в размере 279 716 руб. 37 коп.

В представленном обществом "МРСК Урала" отзыве истец отметил, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в установленный судом срок ответчиком отзыв с возражениями на исковые требования, а также контррасчет, не представлены. Также данные документы не представлялись истцу.

В связи с изложенными обстоятельствами общество "МРСК Урала" отказалось от взыскания с ответчика задолженности в размере 279 716 руб. 37 коп., настоящим постановлением решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу - прекращено.

Вопреки возражениям подателя жалобы относительно наличия задолженности на дату вынесения решения в размере 46 414 руб. 53 коп. (с учетом частичной оплаты), по расчету как суда апелляционной инстанции, так и истца, задолженность за спорный период составляет 58 594 руб. 99 коп. (338 311 руб. 36 коп. - 279 716 руб. 37 коп.). Обратного ответчиком не доказано.

Обществом "ЖЭУ-2 на Передовом" доказательств погашения перед истцом задолженности за поставленную на ОДН электроэнергию в сумме 58 594 руб. 99 коп. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "МРСК Урала" в части взыскания 58 594 руб. 99 коп. задолженности за поставленную на ОДН электрическую энергию.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче иска общество "МРСК Урала" уплатило государственную пошлину в размере 9 766 руб. платежным поручением от 15.03.2019 N 11675. В связи с частичным отказом общества "МРСК Урала" от исковых требований ему подлежит возвращению из федерального бюджета 7 422 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 279 716 руб. 37 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-11403/2019 отменить в части взыскания задолженности в размере 279 716 руб. 37 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-11403/2019 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" задолженность в размере 58 594 руб. 99 коп., а также 2 344 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины."

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 422 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2019 N 11675.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Судья

С.А. Карпусенко