Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-7150/19

г. Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А27-4419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с применением средств аудиозаписи, общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (N 07АП-7150/2019) на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4419/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис", г. Прокопьевск, Кемеровская область, ИНН 4223057103, ОГРН 1124223001440 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб", г. Новосибирск, ИНН 5401382620, ОГРН 1145476118611 о взыскании 4 527 569 руб. 60 коп. убытков,

при участии:

от истца: представителя Храброва А.А., действующего по доверенности от 01 июля 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее-ООО "Электросетьсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее -ООО "СтройСиб") о взыскании 4 527 569,60 руб. убытков, причиненных истцу в результате неисполнения обязанности по уплате НДС по договорам подряда N 11-п от 03.06.2013, N 14 от 06.06.2013, N 15 от 06.06.2013, N 16 от 06.06.2013, N 17 от 06.06.2013, N 18 от 06.06.2013, N 19 от 06.06.2013, N 20 от 06.06.2013, N; 21 от 06.06.2013, N 44-п от 01.07.2013, заключенным между ООО "Электросетьсервис" и ООО "КапиталСтройИнвест". В результате налоговой проверки в отношении ООО "Электросетьсервис" в связи с неправомерным применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7075967 руб. на сумму налога, предъявленного при приобретении работ, в том числе у ООО "КапиталСтройИнвест", истец был привлечен к налоговой ответственности (решение N11-26/36 от 29.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Право на взыскание с ответчика убытков в свою пользу истец основывает на договоре N 40-уп/16 уступки права требования от 12.05.2016, заключенном между ООО "КапиталСтройИнвест" и ООО "СтройСиб".

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом был сделан неправильный вывод об отсутствии причинно - следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Полагает, что применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик злоупотребил правом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Электросетьсервис" (заказчиком) и ООО "КапиталСтройИнвест" (подрядчиком) заключены договоры N 11-п от 03.06.2013, N 14 от 06.06.2013, N 15 от 06.06.2013, N 16 от 06.06.2013, N 17 от 06.06.2013, N 18 от 06.06.2013, N 19 от 06.06.2013, N 20 от 06.06.2013, N; 21 от 06.06.2013, N 44-п от 01.07.2013.

12.05.2016 между ООО "КапиталСтройИнвест" (цедентом) и ООО "СтройСиб" (цессионарием) был заключен договор N 40-уп/16 уступки права требования задолженности к ООО "Электросетьсервис" по договорам подряда N 11-п от 03.06.2013, N 14 от 06.06.2013, N 15 от 06.06.2013, N 16 от 06.06.2013, N 17 от 06.06.2013, N 18 от 06.06.2013, N 19 от 06.06.2013, N 20 от 06.06.2013, N; 21 от 06.06.2013, N 44-п от 01.07.2013 в размере 5 667 452,17 руб.

Судом установлено, что ООО "СтройСиб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Электросетьсервис" о взыскании 5 667 452 руб. 17 коп. долга по договорам подряда. Исковому заявлению присвоен номер дела А27-15978/2016.

Определением от 14.11.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Электросетьсервис" к ООО "СтройСиб" о признании договора уступки права требования N 40-уп/16 от 12 мая 2016 года недействительным.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство ООО "СтройСиб", согласно которому ООО "СтройСиб" просило взыскать с ООО "Электросетьсервис" 5 667 451 руб. 74 коп. долга: 563 801 руб. 58 коп. долга по договору N 11-п от 03.06.2013 на оказание услуг (выполнение работ); 358 923 руб. 01 коп. долга по договору N 14 от 06.06.2013; 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору N44-п от 01.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу N А27-15978/2016 с ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" в пользу ООО "СТРОЙСИБ" взыскано 563 801 руб. 58 коп. долга по договору N 11-п от 03.06.2013 на оказание услуг (выполнение работ); 358 923 руб. 01 коп. долга по договору N14 от 06.06.2013 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ N2 "Тайбинская"; 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору N44-п от 01.07.2013 на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТП г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего - 5 667 451 руб. 74 коп. Производство по встречному иску ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" о признании недействительным договора уступки права требования N40-уп/16 от 12.05.2016 между ООО "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "СТРОЙСИБ" прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КапиталСтройИнвест", являющегося цедентом по договору уступки права требования N 40-уп/16 от 12.05.2016, прекратило свою деятельность вследствие ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2016 внесена запись о ликвидации юридического лица (регистрационная запись N 7165476074724).

Заместителем начальника Межрайонной Инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Электросетьсервис". По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08.04.2016 N 11-26/14 и 29.07.2016 г. принято решение N 11-26/36 о привлечении ООО "Электросетьсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2016 по делу N А27-24984/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Электросетьсервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 29 июля 2016 г. N 11-26/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 075 967,00 рублей, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 650 118,80 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления в решении налогового органа и судебных актах установлены следующие обстоятельства:

- налоговым органом правомерно не приняты вычеты по НДС по контрагенту ООО "КапиталСтройИнвест" в размере 4 831 362 руб.;

- заявленный вес налоговых вычетов, заявленных спорными контрагентами (в том числе ООО "КапиталСтройИнвест") в период отражения спорных операцией составляют 99,99% от суммы исчисленного налога. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном оформлении контрагентами деклараций по НДС и создании видимости осуществления этими организациями деятельности без исполнения ими обязанности по реальной уплате налогов в бюджет.

Истец полагает, что о неправомерности действий подрядчика по договорам по реальной оплате НДС ООО "СтройСиб" не мог не знать, поскольку учредителями цедента и цессионария являются аффилированные лица (близкие родственники).

В связи с чем, ответчик, не уплатив НДС по договорам подряда N 11-п от 03.06.2013, N 14 от 06.06.2013, N 15 от 06.06.2013, N 16 от 06.06.2013, N 17 от 06.06.2013, N 18 от 06.06.2013, N 19 от 06.06.2013, N 20 от 06.06.2013, N; 21 от 06.06.2013, N 44-п от 01.07.2013, причинил истцу убытки в размере 4 527 569,60 руб. (за вычетом суммы НДС 333791,43 руб. по договору N13 от 06.06.2013, права требования по которому не были уступлены ответчику), что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчика денежные суммы представляют собой начисленные истцу налоги и штрафные санкции, связанные с их неуплатой, и убытками не являются.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта сводятся фактически к тому, что поскольку ООО "Капитал Строй Инвест" не заплатило в бюджет налоги по НДС, то соответственно эта обязанность передалась цессионарию, который ее должен был исполнить.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик лишь приобрел право требования на взыскание с ООО "Электросетьсервис" долга на основании договора N 40-уп/16 уступки права требования от 12.05.2016, заключенного между ООО "КапиталСтройИнвест" и ООО "СтройСиб".

Для того, чтобы уплата доначисленного налоговым органом налога могла быть квалифицирована как убытки вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы доначисление налога находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Доводы апеллянта о том, что по договору цессии к ООО "СтройСиб" перешли и обязанности об уплате НДС за цедента отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не подтверждены документально.

Ссылки подателя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федеррации также безосновательны, подтверждения не нашли.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4419/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев