Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 05АП-5713/19

г. Владивосток

20 августа 2019 г.

Дело N А59-2939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в лице конкурсного управляющего Лаптевой Е.М.,

апелляционное производство N 05АП-5713/2019

на определение от 03.07.2019 судьи С.В. Кучкиной

о возвращении искового заявления

по делу N А59-2939/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в лице конкурсного управляющего Лаптевой Е.М.

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец, ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства: рыбоперерабатывающий комплекс, кадастровый номер 65:17:0000005:293, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Поронайск, ул.40 лет ВЛКСМ, д.22. Просило также обязать Управление Росреестра по Сахалинской области произвести регистрацию права собственности на объект.

Определением суда от 17.05.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, до 10.06.2019, однако в установленный срок необходимые документы от истца в суд не поступили.

06.06.2019 истцом представлено ходатайство о продлении срока оставления иска без движения, мотивированное ожиданием документов из налогового органа согласно представленному запросу. Определением от 10.06.2019 срок устранения недостатков продлен до 02.07.2019.

21.06.2019 от истца поступили документы во исполнение определения суда, исследовав которые, суд установил, что основания для оставления иска без движения устранены не в полном объеме, в связи с чем определением от 03.07.2019 исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что конкурсным управляющим было установлено имущество ООО "Строймонтаж" в виде объекта незавершенного строительства (БРУ) по адресу : г.Поронайск, ул.40 лет ВЛКСМ, д.22. Однако, поскольку в процедуре конкурсного производства ООО "Строймонтаж" конкурсному управляющему не было передано ни одного документа от бывшего руководителя должника, несмотря на выданный исполнительный лист о передаче документации, конкурсный управляющий лишён права регистрации данного объекта в связи с отсутствием документов для совершения регистрационных действий в органах государственной регистрации. Полагает, что ввиду отсутствия документов на строительство данного здания другой способ защиты права, кроме как подача иска о признании права собственности на данный объект в судебном порядке, отсутствует.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 жалоба ООО "Строймонтаж" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.08.2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что кроме прочего, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, истец самостоятельно реализует право на иск и определяет свое требование к ответчику. Закон обязывает излагать и формулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному требованию при условии, что требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

Согласно пункту 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания иска неясно, с каким основанием возникновения права собственности связывает истец свои исковые требования - в связи с фактическим возведением данного объекта истцом, приобретением имущества от иного лица, обстоятельствами приобретательской давности, либо иное, а также не указано, кем нарушены его права.

Истцом в иске заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом Управления Росреестра, тогда как в тексте искового заявления ООО "Строймонтаж" заявлено требование к данному лицу, при этом пояснений, в чем именно у истца имеется спор о праве на данное имущество с Управлением Росреестра при устранении недостатков так и не указано.

Судом было предложено истцу определиться с основанием заявления данного иска, с лицами, являющимися ответчиками по делу, при отсутствии такого спора - определиться со способом защиты права.

Фактически указывая, что прежнего собственника объекта не было, истец не указал основание иска - приобретение в собственность в силу приобретательской давности или установление юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований истца в заявленной форме, поскольку основание, предмет и субъектный состав спора так и не были конкретизированы заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему не были переданы документы от бывшего руководителя должника, несмотря на выданный исполнительный лист о передаче документации, в связи с чем конкурсный управляющий лишён права регистрации данного объекта, а подача иска о признании права собственности на объект в судебном порядке является единственным возможным к применению способом защиты права, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации для регистрации права на объект во внесудебном порядке не освобождает заявителя при подаче иска в суд от оформления надлежащим образом искового заявления, формулирования материально-правового требования, конкретизации лица, выступающего в качестве ответчика, а также приложения необходимых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции определением от 17.05.2019, оставил исковое заявление без движения, впоследствии определением от 10.06.2019 продлил срок оставления искового заявления без движения, тем самым предоставляя возможность истцу устранить нарушения требований, изложенных в статьях 125, 126 АПК РФ.

Устраняя выявленные нарушения, истцом не представлено свидетельства истца о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 АПК РФ), не указан ответчик по заявленному спору, его наименование, место нахождения или место жительства, а также требования истца к конкретному ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункты 3, 4 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, на момент истечения процессуального срока, установленного арбитражным судом первой инстанции, нарушения требований, изложенных в статьях 125, 126 АПК РФ, истцом в полном объеме устранены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязанность определить и четко сформулировать предмет исковых требований, указать наименование и местонахождение ответчика, а также приложить необходимые документы лежит на истце, однако в нарушение приведенных норм АПК РФ не была исполнена ООО "Строймонтаж", суд первой инстанции определением от 03.07.2019 правомерно возвратил истцу исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2019 по делу N А59-2939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова