Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 03АП-3491/19

г. Красноярск

19 августа 2019 г.

Дело N А74-16907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ РОСТЭРН"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" апреля 2019 года по делу N А74-16907/2017, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котова Лариса Викторовна (ИНН 190160284061, ОГРНИП 316190100071496, далее - Котова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ РОСТЭРН" (ИНН 2455020886, ОГРН 1022401537070, далее - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РОСТЭРН") о взыскании 830 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 31.10.2016, о взыскании 8 403 750 рублей неустойки за период с 17.01.2017 по 17.01.2019 по договору купли-продажи от 31.10.2016, об обращении взыскания на АЗС, имущество и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Лукьяновка, секция 33, контур 1 (в 50 м. южнее д. Лукьяновка) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 690 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РОСТЭРН" об уменьшении покупной стоимости АЗС, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Лукьяновка, секция 33, контур 1 (в 50 м. южнее д. Лукьяновка), на 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Котовой Л.В. удовлетворены частично: с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РОСТЭРН" в пользу индивидуального предпринимателя Котовой Л.В. взыскано 1 566 695 рублей, в том числе 830 000 рублей задолженности и 736 695 рублей неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи от 31.10.2016, принадлежащее ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РОСТЭРН", а именно: автомобильную заправочную станцию и имущество, поименованное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 31.10.2016, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Лукьяновка, секция 33, контур 1, кадастровый номер 19:04:020603:41, площадь застройки 240,6 кв.м. инв. N 3767; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 50 м южнее д. Лукьяновки, площадью 2 618 +/- 90 кв.м., кадастровый номер 19:04:020602:1. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной цене имущества в размере, в том числе: стоимость автомобильной заправочной станции и имущества, поименованного в приложении N 1 к договору купли-продажи от 31.10.2016, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Лукьяновка, секция 33, контур 1, кадастровый номер 19:04:020603:41, площадь застройки 240,6 кв.м. инв. N 3767, в сумме 3 170 000 рублей; стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 50 м южнее д. Лукьяновки, площадью 2 618 +/- 90 кв.м., кадастровый номер 19:04:020602:1 в сумме 520 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РОСТЭРН" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Третий арбитражный апелляционный суд 12.08.2019 от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РОСТЭРН" поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований по делу N А74-16907/2017.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от встречных исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя Филева С.А., подписавшего заявление об отказе от встречных исковых требований, подтверждаются доверенностью от 12.08.2019, препятствий для принятия отказа от встречных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от встречного иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части встречного иска, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 000 рублей по платежному поручению от 23.08.2018 N 762 за рассмотрение встречного иска подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно расчету ответчика по первоначальному иску размер неустойки не может составлять более 251 815 рублей 71 копейки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки по первоначальному иску).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Котовой Л.В. (продавец) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РОСТЭРН" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.10.2016, согласно пункту 2.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю АЗС, имущество и земельный участок, а покупатель обязался принять АЗС, имущество и земельный участок, а также уплатить за имущество определенную в договоре сумму (цену).

По передаточному акту от 31.10.2016, продавец передал, а покупатель принял во исполнение договора купли-продажи от 31.10.2016 в собственность АЗС и земельный участок (указанные в приложении к договору купли-продажи), акт подписан сторонами и скреплен печатью ответчика.

По передаточному акту от 31.10.2016 покупатель принял, а продавец передал в соответствии с договором купли-продажи от 31.10.2016 АЗС, а также имущество, находящееся на АЗС, земельный участок, в акте перечислено имущество. В пунктах 1.2, 1.3 акта указано, что стоимость (цена) АЗС, имущества и земельного участка составляет 5 500 000 рублей. Переданные по передаточному акту АЗС, имущество и земельный участок находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют установленным в договоре требованиям.

Сторонами 13.03.2017 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31.10.2016, согласно которому стороны констатировали наличие у покупателя задолженности в размере 2 200 000 рублей и согласовали график погашения этой суммы в следующем порядке: до 31.03.2017 - 700 000 рублей, до 30.04.2017 - 750 000 рублей, до 30.05.2017 - 750 000 рублей.

В пункте 3 соглашения определено, что оно вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Ответчик произвел оплату принятого по договору купли-продажи имущества, АЗС, земельного участка на общую сумму 4 670 000 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- продавец направил покупателю претензию от 11.01.2018, в которой указал на неисполнение ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РОСТЭРН" обязательство по оплате полученного имущества по договору купли-продажи, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, просил перечислить денежные средства в размере 5 223 750 рублей:

- покупатель направил продавцу претензию, в которой просил передать все документы по приобретенному имуществу, АЗС, земельному участку по договору купли-продажи от 31.10.2016, которая возвращена почтовым отделением с отметкой "по истечении срока хранения".

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи от 31.10.2016 явилось основанием для обращения в суд Котовой Л.В. и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РОСТЭРН" с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ответчик не согласен с решением в части размера взысканной неустойки по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 31.10.2016, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки. Так, согласно расчету ответчика по первоначальному иску, размер неустойки не может составлять более 251 815 рублей 71 копейки.

Истец предъявил к взысканию 8 403 750 рублей неустойки по договору купли-продажи от 31.10.2016 за период с 17.01.2017 по 17.01.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленный в материалы дела договор купли-продажи от 31.10.2016, проверив расчет истца, обоснованно признал его неверным в связи с неверным определением количества дней просрочки исходя из условий и сроков оплаты, указанных в договоре купли-продажи от 31.10.2016, судом первой инстанции обоснованно принят довод ответчика по первоначальному иску о том, что Котова Л.В. не учла условия дополнительного соглашения, подписанного сторонами 13.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 300 000 руб. перед подписанием договора; 500 000 рублей - до 31.12.2016; 1 000 000 рублей - до 15.01.2017; 3 700 000 рублей - до 15.02.2017.

Согласно пунктам 1 статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сторонами 13.03.2017 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31.10.2016, согласно которому стороны констатировали наличие у покупателя задолженности в размере 2 200 000 рублей и согласовали график погашения этой суммы в следующем порядке: до 31.03.2017 - 700 000 рублей, до 30.04.2017 - 750 000 рублей, до 30.05.2017 - 750 000 рублей. Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 3 соглашения).

Таким образом, стороны в установленном порядке в период действия договора купли-продажи от 31.10.2016 (на дату подписания соглашения частично исполнено обязательство покупателя по оплате имущества, АЗС, земельного участка) изменили сроки оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 2 200 000 рублей по договору купли-продажи от 31.10.2016, что следует учитывать, в том числе, при решении вопроса о наличии или отсутствии просрочки в оплате согласованной в договоре суммы.

Поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 13.03.2017, то есть после наступления установленных сторонами сроков исполнения обязательства (15.02.2017), у истца до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок оплаты имущества, имеется просрочка исполнения обязательства.

По расчету суда первой инстанции верной суммой неустойки за период с 17.01.2017 по 17.01.2019 является 7 366 950 рублей.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что процент неустойки (1% в день, что соответствует 365% годовых) является чрезвычайно высоким.

С учетом принципа равенства, справедливости, разумности и обоснованности, соразмерности ответственности, баланса интересов сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его и снизил размер неустойки до 736 695 рублей исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки в сумме 736 695 рублей является компенсацией потерь истца по первоначальному иску, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера неустойки, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование Котовой Л.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 736 695 рублей, в остальной части обоснованно отказано.

Оценив представленный в материалы дела контррасчет неустойки (т. 4 л.д. 100), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком неверно определен период просрочки исполнения обязательств внесения платежей. Верным является период, установленный судом первой инстанции - с 17.01.2017 по 17.01.2019. Кроме того, не подлежит применению средневзвешенная процентная ставка, поскольку в рассматриваемом случае взыскиваться неустойка, установленная пунктом 3.3 договора купли-продажи. Оснований для снижения размера неустойки ниже ставки 0,1%, из которой исходил суд первой инстанции при расчете неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем жалобы такие основания не приведены, нормативно не обоснованы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" апреля 2019 года по делу N А74-16907/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ РОСТЭРН" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" апреля 2019 года по делу N А74-16907/2017 отменить в части встречного иска, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части (в обжалуемой части первоначального иска) решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" апреля 2019 года по делу N А74-16907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ РОСТЭРН" (ИНН 2455020886, ОГРН 1022401537070) из федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2018 N 762.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская