Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 05АП-5019/19

г. Владивосток

20 августа 2019 г.

Дело N А51-6153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет",

апелляционное производство N 05АП-5019/2019

на решение от 21.06.2019

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-6153/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2019 N 413,

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет": Геркина Ю.А., по доверенности от 18.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Берецки К.В., по доверенности от 13.02.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет" (далее - заявитель, университет, ДВФУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 15.03.2019 N 413 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ДВФУ обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что университетом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, что заключается в выборе надежного контрагента по контракту, применения по нему формы расчетов в виде 100% аванса, а также ведении переписки с ХНТУ по факту выполнения обязательств по договору. Обращает внимание, что просрочка платежа произошла до даты признания услуг оказанными, в связи с чем считает вменение нарушения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N 173-ФЗ) необоснованным. Также, по мнению заявителя жалобы, назначенный налоговым органом административный штраф не соответствует принципам справедливости и соразмерности, носит карательный характер.

В судебном заседании представитель ДВФУ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании поручения на проведение проверки от 28.01.2019 N 2536201902280030 инспекцией в отношении университета была проведена проверка по вопросу выполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги по паспорту сделки от 23.05.2017 N 17050023/1000/0002/3/1.

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом было установлено, что 31.12.2016 между ДВФУ (далее - исполнитель) и Хейлунцзянский научно-технический университет (ХНТУ) (далее - заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает образовательные услуги за 2016-2017 учебный год по обучению обучающихся заказчика в количестве 96 человек по направлению "Строительство".

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает оказываемые образовательные услуги исполнителем путем внесения на валютный счет исполнителя денежных средств в размере 420000 китайских юаней за 2016-2017 учебный год из расчета 4375 китайских юаней за одного обучающегося не позднее 31.03.2017. Платеж осуществляется в долларах США по курсу банка Китая на день оплаты с обязательным подтверждением курса перевода.

23.05.2017 в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением в уполномоченном банке - Филиале Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г. Хабаровске по договору от 31.12.2016 ДВФУ оформило паспорт сделки N 17050023/1000/0002/3/1.

Согласно разделу II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля 18.05.2017 поступил платеж в размере 60869,00 долларов США (420000,00 юаней). Денежные средства поступили с нарушением установленного срока (пункт 4.1 договора) на 48 дней.

Установив, что университетом не выполнена обязанность по получению от нерезидента в срок до 31.03.2017 включительно денежных средств в размере 60869 долларов США (420000 китайских юаней), причитающихся за оказанные по договору услуги, налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2019 N 253620190228003601, в котором действия университета были квалифицированы по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15.03.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ИФНС было принято постановление N 413, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченномес нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления денежных средств, то есть за период с 01.04.2017 по 18.05.2017, что составило 104345 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы университета в сфере внешнеэкономической деятельности, последний оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны инспекции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Субъектом этого правонарушения является лицо (резидент), заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона N 173-ФЗ.

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Закона использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 этого же Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за оказанные нерезиденту услуги.

Частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг от 31.12.2016 ДВФУ, как исполнитель, обязался оказывать, а Хейлунцзянский научно-технический университет, как заказчик, обязался оплачивать образовательные услуги за 2016-2017 учебный год по обучению обучающихся заказчика в количестве 96 человек по направлению "Строительство".

Согласно пункту 4.1 этого договора заказчик оплачивает оказываемые образовательные услуги исполнителем путем внесения на валютный счет исполнителя денежных средств в размере 420000 китайских юаней за 2016-2017 учебный год из расчета 4375 китайских юаней за одного обучающегося не позднее 31.03.2017. Платеж осуществляется в долларах США по курсу банка Китая на день оплаты с обязательным подтверждением курса перевода.

В ходе проведения проверки, исходя из сведений раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 17050023/1000/0002/3/1 к договору от 31.12.2016, налоговый орган установил, что 18.05.2017 поступил платеж в размере 60869 долларов США (420000 китайских юаней), что свидетельствовало о том, что денежные средства поступили с нарушением установленного пунктом 4.1 договора срока на 48 дней.

Таким образом, следует признать, что, не обеспечив в срок до 31.03.2017, предусмотренный договором, получение от нерезидента на свой банковский счет Российской Федерации денежных средств в сумме 60869 долларов США (420000 китайских юаней) за оказанные нерезиденту услуги по вышеуказанному договору, университет нарушил пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Соответственно вывод ИФНС органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Выражая несогласие с указанным выводом налогового органа, университет считает, что ответственность по данной норме предусмотрена за фактически оказанные услуги, тогда как просрочка платежа по договору произошла до даты признания услуг оказанными.

Данный довод заявитель жалобы мотивирует ссылкой на приказ Росфиннадзора от 28.09.2015 N 369 "Об утверждении Методических рекомендаций по отдельным вопросам установления обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ", в которых указано, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено Законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Действительно, в силу пункта 1 и пункта 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляла непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Между тем, Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора была упразднена и функции органа валютного контроля с 02.02.2016 переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

На основании вышеизложенного, ссылка на Приказ Росфиннадзора от 28.09.2015 N 369 является несостоятельной.

Для исполнения требования подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле на резидента возлагается обязанность устанавливать во внешнеторговом договоре (контракте) такой порядок оплаты или использовать такие способы обеспечения обязательств, которые гарантировали бы ему своевременное поступление валютной выручки.

Например, 100-процентную предоплату, предъявление претензий и взыскание санкций за просрочку платежа. Неиспользование такого порядка оплаты или таких способов обеспечения исполнения денежных обязательств по внешнеторговым контрактам, которые гарантировали бы своевременное поступление валютной выручки, рассматривается в качестве основания привлечения к административной ответственности по норме части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом утверждение апеллянта о применения по договору формы расчетов в виде 100% аванса, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку срок оплаты по договору - не позднее 31.03.2017, тогда как фактическое оказание услуг по договору университет осуществлял с 01.09.2016 (пункт 7.1 договора), о чем также свидетельствует служебная записка от 12.02.2019, согласно которой китайский учебный год 2016-2017 начинается с последнего понедельника августа (29.08.2016) и заканчивается 30.06.2017 (договор от 31.12.2016).

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод налогового органа о том, что невыполнение ДВФУ к установленному сроку обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке суммы иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги, образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется. По вышеуказанным обстоятельствам доводы заявителя в данной части об обратном коллегией не принимаются.

При этом, что касается предоставленной университетом копии письма от 25.04.2017 в адрес начальника Международного отдела, директора института Международного образования ХНТУ Гао Юй, то таковое также не может быть принято в качестве доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдений требований валютного законодательства, поскольку данное письмо составлено после 25 дней просрочки платежа, носит информационный, а не претензионный характер, направлено на электронный адрес Люй Лань (lvlan1980@163.com), что не подтверждает факт отправки адресату - Гао Юй; факт получения данного письма адресатом университет также документально не подтвердил.

Принимая во внимание, что заявителем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о валютном контроле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения университетом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания университета виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения резидента к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на университет административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления денежных средств, то есть за период с 01.04.2017 по 18.05.2017, что составило 104345 руб. и соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая, что доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют, а обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера назначенного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности. Правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа у коллегии отсутствуют.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем также не представлены.

По изложенному доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал университету в признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.03.2019 N 413 о назначении административного наказания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 по делу N А51-6153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова