Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 06АП-4081/19

г. Хабаровск

20 августа 2019 г.

А04-11436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

от Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на определение от 15.05.2019

по делу N А04-11436/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2017 по делу N А04-11436/2016 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

15.04.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 15.01.2019 N 3-П.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2019 по делу N А04-11436/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.05.2019 по делу N А04-11436/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является неправомерным и противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, поскольку пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует арбитражным судам пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном производстве. Общество считает, что факт исполнения судебного решения и оплата наложенного судом штрафа не свидетельствует о законности принятого судом решения о привлечении к административной ответственности и не изменяет квалификацию взысканного судом штрафа как незаконного, чем нарушаются права страховой компании, которые в силу статей 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 6 и 13 АПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения данной нормы в неконституционном истолковании.

Из части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Предусмотренный частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие у арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 04.05.2000 и N 101-О, от 04.12.2000 N 243-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решение арбитражного суда от 16.02.2017 по делу N А04-11436/2016 обществом исполнено полностью, что исключает возможность его пересмотра по новым обстоятельствам, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О.

Довод жалобы общества о возможности возврата из бюджета суммы уплаченного штрафа не влияет на соблюдение закрепленных законодателем условий пересмотра по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Иные рассмотренные доводы жалобы в данном случае не имеют правового значения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2019 по делу N А04-11436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец