Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-38019/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-83446/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДОМАШНИЙ ВКУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019, принятое судьей Дубовик О.В. шифр судьи (55-678)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-83446/19,

по исковому заявлению ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" (ИНН 7715896211, ОГРН 5117746019672)

к ООО "ДОМАШНИЙ ВКУС" (ИНН 7743907585, ОГРН 5137746102357)

о взыскании суммы основного долга по договору N 01/01-2015 от 01.01.2015 г. в размере 140 920 руб. 59 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОМАШНИЙ ВКУС" о взыскании суммы основного долга по договору N 01/01-2015 от 01.01.2015 г. в размере 140 920 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019 по делу N А40-83446/19 в удовлетворении ходатайства ООО "ДОМАШНИЙ ВКУС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "ДОМАШНИЙ ВКУС" об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано. Взыскано с ООО "ДОМАШНИЙ ВКУС" в пользу ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" основной долг в размере 140 920, 59 руб. Взыскано с ООО "ДОМАШНИЙ ВКУС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 228 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Домашний вкус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОМАШНИЙ ВКУС" (покупатель) к ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" (поставщик) заключен договор N 01/01-2015 от 01.01.2015, с учетом протокола разногласий от 01.01.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товары по ценам, установленным в акте согласования цен (приложение N 1), в количестве и ассортименте, указанных в заявках, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора(т.1 л.д. 3-10).

Пунктом 3.1 договора общая сумма настоящего договора складывается из сумм поставок товара в период действия настоящего договора.

Согласно п. 3.4. и 3.5 (с учетом протокола разногласий от 01.01.2015), оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с даты поставки, за исключением товаров, на которые установлены иные сроки оплаты. За поставленный товар покупатель осуществляет оплату на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 Договора, при наличии у покупателя следующих документов: товарно-транспортной, подписанной сторонами, и счет-фактуры на весь поставленный товар, оформленных поставщиком в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также после погашения имеющейся задолженности поставщика по оплате услуг/премий/иных сумм, обязанность по оплате которых возложена на поставщика в соответствии с договором. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате считается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет поставщика. Оплата осуществляется в российских рублях (руб.).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 140 920, 59 руб. подтверждается товарными накладными: N ЦБ-11559 от 23.07.2018, N ЦБ-11653 от 24.07.2018, NЦБ-13399 от 24.08.2018, N ЦБ-12611 от 10.08.2018, N ЦБ-12751 от 14.08.2018, N ЦБ-12992 от 17.08.2018, N ЦБ-13166 от 21.08.2018, N ЦБ-11944 от 31.07.2018, подписанными сторонами без замечаний(л.д. 11-21).

Однако, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 140 920, 59 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 20.02.2019, которая оставлена последним без ответа (л.д. 48-50)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 140 920, 59 руб. задолженности.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, а именно оригиналом почтовой квитанцией и описью вложения от 20.02.2019 (л.д. 49-50).

Ссылка заявителя на то, что опись вложения не подтверждает факт отправки претензии ответчику в связи с отсутствием уникального почтового идентификатора, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется оригинал почтовой квитанции от 20.02.2019, содержащий уникальный почтовый идентификатор N 12161432012834 (л.д. 49).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленное ООО "Домашний вкус" в материалы платежное поручение N 344 от 22.08.2018, подтверждающее оплату госпошлины, не может быть зачтено в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в основании платежа не указан номер дела и стороны. Кроме того, плательщиком является ЗАО "Аматус", не лицо, участвующее в деле и платежное поручение представлено за 2018 год, тогда как иск заявлен в 2019 году.

Довод ответчика о том, что в водной части полного текста решения суда первой инстанции не указанны наименование арбитражного суда, принявшего решение и состав суда, не является основанием к отмене решения суда, поскольку расцениваются судом как опечатка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-83446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОМАШНИЙ ВКУС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков