Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-36859/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-39520/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный центр юридических услуг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-39520/19, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Межрегиональный центр юридических услуг" о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания с ответчика арендной платы, соответствующей суммы пени, расторжении договора аренды, выселении арендатора из нежилого помещения.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение по заявлению сторон судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу направил в материалы дела ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга за период с 01.03.2018 по 30.11.2018, расторжении договора аренды от 29.12.20017 N 00-00626/17, выселении арендатора из помещения площадью 74,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Тихвинская дом 39.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 210767,63 руб., расторжении договора аренды, выселении арендатора из помещения подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

По существу дело рассматривается в части требований истца о взыскании неустойки в сумме 5818,81 руб. за период с 06.07.2018 по 30.11.2018 в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 00-00626/17 от 29.12.2017.

Выявив неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, рассчитав пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга, пени, расторжении договора аренды, выселении арендатора из нежилого помещения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на погашение задолженности, на отсутствие оснований для расторжения договора.

Обстоятельства погашения задолженности не оспорены, что послужило поводом для отказа истцом от части заявленных требований, в том числе о расторжении договора аренды, выселении арендатора из занимаемого помещения. Истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки.

По обстоятельствам принятого судом решения в части взыскания неустойки в сумме 5818,81 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора (п. 7.2) при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Материалами дела установлено, что ответчик допустил просрочку в уплате арендных платежей, в связи с чем истец обосновано заявил, а суд правомерно удовлетворил соответствующие требования истца о взыскании пени как меры обеспечения исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы пени, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам. Из расчета пени следует, что неустойка начислена по состоянию на 30.11.2018, при расчете неустойки истцом учтены платежи на основании платежных документов N N 14-16, 20, указанные ответчиком как доказательства погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-39520/2019 отменить в части взыскания задолженности в сумме 210767,63 руб., расторжения договора аренды нежилого помещения, выселения арендатора из нежилого помещения, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части - взыскания с ООО "Межрегиональный центр юридических услуг" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в сумме 5818,81 руб. - решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-39520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр юридических услуг" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина