Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 15АП-12093/19

город Ростов-на-Дону

19 августа 2019 г.

дело N А32-11439/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Ф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-11439/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс-М" (ОГРН 1162315052228, ИНН 2315989222) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Ф" (ОГРН 1162375059990, ИНН 2304070966) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс-М" (далее - истец, ООО "ТрансАльянс-М") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Ф" (далее - ответчик, ООО "Искра-Ф") о взыскании задолженности в размере 404 588,40 руб., неустойки в размере 89 414,04 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 с ООО "Искра-Ф" в пользу ООО "ТрансАльянс-М" взыскана задолженность в размере 304 588,40 руб., неустойка за период с 03.08.2018 по 11.03.2019 в размере 85 114,03 руб. и неустойка в размере 0,1% на сумму задолженности 304 588,40 руб. за каждый день просрочки за период с 12.03.2019 по день фактической уплаты задолженности, расходы по госпошлине в размере 10 161 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг машинами и механизмами N 8 Т/17 от 25.12.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению на объекты заказчика машин и механизмов, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 3 049 426,80 руб.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, задолженность составила 404 588,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию в целях досудебного урегулирования спора оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ (статьи 632 - 641).

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 3 049 426,80 руб. Указанные документы подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размер 304 588,40 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 89 414,04 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата за оказанные услуги производится на условиях 100% предоплаты.

В случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% или ст. 395 ГК РФ от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан составленным неверно.

Так, по расчету суда первой инстанции неустойка подлежит взысканию в размере 85 114,03 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016 требования истца о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела (претензия N 3 от 29.01.2019, почтовое уведомление с отметкой о получении от 04.02.2019).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-11439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра-Ф" (ОГРН 1162375059990, ИНН 2304070966) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина