Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9366/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А50-45400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Беляев Н.П. (удостоверение, доверенность от 01.04.2019);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гришкина Сергея Сергеевича: Валиев Т.М. (удостоверение, доверенность от 01.08.2019); Колчанова И.А. (удостоверение, доверенность от 01.08.2019);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Жуковской Юлии Олеговны: Розова А.Н. (паспорт, доверенность от 18.03.2019);

от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: Тарасюк А.А. (удостоверение, доверенность от 14.11.2018);

от третьего лица, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Яковлев А.Н. (паспорт, доверенность от 12.09.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации Дзержинского района города Перми, ответчика, индивидуального предпринимателя Жуковской Юлии Олеговны, третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2019 года,

принятое судьей О.В. Кудиновой

по делу N А50-45400/2017

по иску Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559)

к индивидуальному предпринимателю Гришкину Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 316595800146829, ИНН 594807212700), индивидуальному предпринимателю Жуковской Юлии Олеговне (ОГРНИП 315595800080699, ИНН 590506047501)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Козлов Андрей Иванович,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, индивидуальным предпринимателям Гришкину Сергею Сергеевичу, Жуковской Юлии Олеговне (далее предприниматель Гришкин С.С., предприниматель Жуковская Ю.О.) о признании самовольной постройкой 2-х этажного здания с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 11435 км (далее - спорный объект), о возложении на ответчиков обязанности снести указанный объект в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Козлов Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке Администрацией, предпринимателем Жуковской Ю.О., Департаментом, которые просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, разрешение на строительство этого объекта не выдавалось. Судом первой инстанции не дано оценки заключению почерковедческой экспертизы, которой установлен факт подложности документа, представленного в регистрирующий орган. Также не дана оценка заявлению о фальсификации доказательств. Заключение строительной экспертизы является неполным, использование экспертом ГОСТа 319737/2011 необоснованно, инструментального обследования несущих конструкций и расчетов согласно СП13-102-2003 экспертом не проводилось. В проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции было отказано. Администрация считает, что срок исковой давности ею не пропущен, о строительстве спорного объекта без разрешения на строительство ей стало известно в 2017 году.

Предприниматель Жуковская Ю.О. в апелляционной жалобе также указывает, что разрешение на строительство спорного объекта, а также на ввод его в эксплуатацию не выдавались, спорный объект является самовольной постройкой, при рассмотрении дела N А50-6153/2011 вопрос о подложности разрешительных документов не ставился. Факт правомерного использования земельного участка для строительства не установлен. Также предприниматель Жуковская Ю.О. ссылается на заключение судебной строительной экспертизы, согласно которому при строительстве объекта допущены нарушения градостроительного законодательства, на заключение пожарно-технической экспертизы, установившее несоответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Департамент в апелляционной жалобе также указывает на то, что разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавались, надлежащие меры к легализации спорного объекта не предпринимались, оснований для государственной регистрации права собственности не имелось. Департамент считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делам N 2-1645/13 (33-2531), N А50-6153/2011, также указывает на то, что спорный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленного правилами землепользования и застройки для территориальных зон С-3 и Ц-1, был запроектирован и возведен без градостроительного плана земельного участка. Департамент считает, что при производстве строительно-технических экспертиз должен применяться СП 13-102-2003, при подготовке заключения о техническом состоянии конструкций необходимо проведение сплошного детального инструментального обследования, оснований для вывода об отсутствии угрозы жизнью и здоровью граждан у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о пропуске исковой давности является неправомерным.

Предприниматель Гришкин С.С. против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ссылается на то, что в отношении спорного объект неоднократно рассматривались иски о сносе, вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении этих исков отказано. Предприниматель Гришкин С.С. указывает на то, что спорный объект не возводил, приобрел его на возмездной основе, после приобретения не реконструировал. Согласно заключению строительной экспертизы спорный объект не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, отсутствие градостроительного плана не оказало отрицательного влияния на состояние здания. Выявленные несоответствия требованиям пожарной безопасности являются устранимыми. Спорный объект расположен на земельном участке, допускающем размещение на нем административного здания. Срок исковой давности Администрацией пропущен.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве сообщило о наличии сведений о зарегистрированных правах и ограничениях в отношении спорного объекта.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом проведена проверка, в ходе которой установлено нахождение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 08.09.2017 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415053:12 находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО "Российские железные дороги". Земельный участок имеет разрешенное использование: под полосу отвода железной дороги.

Согласно сведениям ЕГРН на спорный объект зарегистрировано право собственности предпринимателя Гришкина С.С. (3/4 доли в праве) и предпринимателя Жуковской Ю.О. (1/4 доля в праве).

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, без разрешительных документов и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект возведен на арендованном земельном участке с согласия собственника этого участка, на момент владения предыдущим собственником этот объект не обладал признаками, которое позволили бы квалифицировать его как самовольную постройку, после приобретения спорного объекта ответчиками не производилось каких-либо действий, направленных на его реконструкцию и создание нового объекта недвижимости. Доказательства того, что спорный объект создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 19.12.2008 между ТУ Росимущества в Пермском крае и ОАО "РЖД" заключен договор N 1274 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12 под полосу отвода железной дороги, сроком на 49 лет.

Согласно п. 4.3.2 договора аренды N 1274 от 19.12.2008 арендатор вправе передавать арендованный земельный участок (часть участка) в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений.

01.07.2009 между ОАО "РЖД" и индивидуальным предпринимателем Козловым А.И. заключен договор субаренды N НОДРИ 3/345- 2006 части земельного участка общей площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером 59:01:4415053:12/1, под существующее здание.

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Козловым А.И. 15.12.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2009 N 13/2009.

На основании соглашения об отступном от 22.02.2012 спорный объект был приобретен предпринимателем Гришкиным С.С., переход права собственности зарегистрирован 12.03.2012.

07.10.2014 на основании договора купли-продажи от 30.09.2014 с дополнительным соглашением от 06.10.2014 на спорный объект зарегистрировано право общей долевой собственности за Гришкиным С.С. (доля в праве ), Жуковской Ю.О. (доля в праве ).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2013 права и обязанности субарендатора по договору N НОДРИ 3/345-2006 от 01.07.2009 субаренды части земельного участка, заключенному между ОАО "РЖД" и индивидуальным предпринимателем Козловым А.И., переведены на Гришкина С.С. Согласно дополнительному соглашению N НЮ-1009 от 18.08.2014 к договору субаренды N НОДРИ 3/345-2006 от 01.07.2009 арендатором части земельного участка является Гришкин С.С.

В отношении спорного объекта были предъявлены иски о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 по делу N А50-6153/2011 было отказано в удовлетворении иска ОАО "РЖД" к индивидуальному предпринимателю Козлову А.И. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12/1 от самовольно возведенного объекта - здания торгово-сервисного центра.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.10.2013 по делу N N 2-1645/13 (33-2531) отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к Гришкину С.С. о признании спорного объекта самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были назначены строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы при возведении спорного объекта были допущены нарушения градостроительных норм (здание запроектировано и возведено без градостроительного плана земельного участка), которые не оказали отрицательного влияния на состояние здания. Основные несущие конструкции здания (фундаменты, металлические колонны, балки, перекрытия 1-го и 2-го этажей) находятся в нормативном техническом состоянии, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций здания, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.

Экспертом указано на отсутствие необходимости проведения инструментального обследования спорного объекта согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", спорный объект соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Также экспертом указано на то, что внутренние ненесущие кирпичные перегородки находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

В заключении пожарно-техническая экспертизы указано на наличие 9 несоответствий требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, которые являются устранимыми.

Предпринимателем Гришкиным С.С. представлены доказательства частичного выполнения работ по устранению несоответствий требованиям пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 3, 7 заключения экспертизы, а также доказательства заключения договоров на выполнение работ по устранению других недостатков, заключение специалиста ПКОО "ДПО" Бабушкина Д.Ю. от 04.02.2019.

Возможность устранения несоответствий по пунктам 2, 4, 5, 8, 9 заключения пожарно-технической экспертизы указана в предварительном заключении ООО "Пермоблпроект" от 01.12.2019 N 55 "О возможности приведения состояния пожарной безопасности в соответствии с нормами пожарной безопасности".

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что предприниматель Гришкин С.С. спорный объект не возводил, приобрел его у Козлова А.И. на возмездной основе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект. После приобретения спорного объекта предприниматель Гришкин С.С. этот объект не реконструировал.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Кроме того, судом первой инстанции по заявлению предпринимателя Гришкина С.С. к рассматриваемым требованиям применена исковая давность, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопрос о правомерности использования земельного участка являлся предметом рассмотрения по делу N А50-6153/2011.

В рассматриваемом споре Администрация интересы собственника земельного участка, на котором возведен спорный объект, не представляет.

Ссылки Администрации, Департамента на то, что разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавались, также подлежат отклонению. С учетом пропуска Администрацией срока исковой давности указанные обстоятельства не являются основанием удовлетворения исковых требований.

Довод заявителей жалоб о том, что срок исковой давности не пропущен, признается необоснованным.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, Администрация в сфере градостроительной деятельности осуществляет следующие функции: выявляет самовольные постройки; предъявляет в суд иски о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку Администрация не представляет интересы собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, она вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, как созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений, либо в случае, когда сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из решения Дзержинского районного суда от 15.10.2013 по делу N 2-1645/13, к участию в рассмотрении этого дела был привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми - функциональный орган администрации города Перми, осуществляющий функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию.

При рассмотрении указанного дела Департаментом было заявлено о том, что разрешение на строительство спорного объекта, а также разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались.

Таким образом, о нарушении установленных требований при возведении спорного объекта уполномоченному органу администрации города Перми было известно в 2013 году (не позднее 15.10.2013). Рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд 22.12.2017 - с пропуском установленного срока исковой давности. При этом предъявление искового заявления другим (территориальным) органом администрации города Перми не может повлечь иной вывод о начале течения срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что иск о сносе самовольной постройки связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, с нарушением гражданских прав конкретных лиц, истцом не представлены, доводов о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не приведено.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права. Исковая давность применена правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дано оценки заключению почерковедческой экспертизы, которой установлен факт подложности документа, представленного в регистрирующий орган, не дана оценка заявлению о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные обстоятельства с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и применения исковой давности не повлекли принятия неправильного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение строительно-технической экспертизы является неполным, использование экспертом ГОСТа 319737/2011 необоснованно, также не принимаются.

Заключение строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны пояснения по возникшим у сторон вопросам, в том числе по вопросу об использовании ГОСТа 319737/2011 и отсутствии инструментального исследования.

Указанные в апелляционных жалобах возражения относительно выводов, к которым пришел эксперт, не свидетельствуют о необоснованности заключения экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, в материалы дела не представлено. Несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Поскольку заключение эксперта признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Ссылка в апелляционных жалобах на факт неправомерного использования земельного участка не принимается, поскольку, как уже было указано выше, Администрация не представляет интересы собственника этого участка.

Несоответствие спорного объекта видам разрешенного использования земельных участков в территориальных зонах С-3 и Ц-1, возведение объекта без градостроительного плана земельного участка не являются основаниями для сноса этого объекта в отсутствие доказательств наличия при его сохранении угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.05.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года по делу N А50-45400/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов