Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-36505/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-262759/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Силовые Машины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г. по делу N А40-262759/18, принятое судьей Ереминой И.И., по иску Публичного акционерного общества "Силовые Машины" к Акционерному обществу "Дакотранс" о взыскании 440 597 долларов США, 3 000 Евро

при участии в судебном заседании: от истца Антонов А.В. (по доверенности от 31.01.2019 г.); от ответчика Бахматов А.В. (по доверенности от 24.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые Машины" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Дакотранс" 440 597 долларов США, 3 000 Евро убытков, вызванных повреждением груза по договору транспортной экспедиции N 21810/20112443 от 14.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано убытки в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 21810/20112443 от 14.04.2017 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки груза заказчика.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 02.11.2017 г. и N 2 от 15.02.2018 г.

Договором также предусмотрено право экспедитора привлекать для исполнения обязательств третьих лиц. При этом возложение исполнение обязательств на третьих лиц не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, договором предусмотрено оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки груза по маршруту FCA поставщик "Hyosung" (303, Gongdan-ro, Seongsan-gu, Ghangwon-si, Gyeongsangnam-do, Korea 51599) - CFR порт Хошимин, Вьетнам.

Груз состоял из пяти электрических моторов с запасными частями и принадлежностями распределенных по шести грузовым местам, что подтверждается сертификатом происхождения (Certificate of origin) от 18.10.2017 г. и упаковочным листом (Packing List) N 201621380/20112443-172 N 1 от 20.10.2017. Груз был принят к перевозке, что подтверждается экспедиторской распиской (forwarders certificate of receipt) N FAR-122/7535 от 20.10.2017 г.

С учетом веса, груза часть грузовых мест подлежала погрузке и разгрузке с применением прикрепленных к грузу строп. Для этого в верхней части ящиков изготовителем оборудования были оставлены отверстия. Груз был погружен на автомобильный транспорт и доставлен в порт Masan, Корея, что подтверждается квитанциями на перевозку доверенного груза от 20.11.2017 г.

В порту Masan, Корея груз был погружен на судно MV WOOHYUN НОРЕ, принадлежавшее Blue ocean shipping Corp., что подтверждается коносаментом (Bill of landing) 23.10.2017 г., карго-планом (Stowage plan), штурманской распиской (Mates receipt). Грузу было присвоено условное обозначение WHSCMSHC17102201.

Погрузка в месте отправления проведена в штатном режиме, погрузка производилась с применением прикрепленных к грузу приспособлений, которые проходили через специальные отверстия в верхней части упаковочных ящиков, что подтверждается отчетом сюрвейера (Survey report) N 17013SJ-01.

Судно с грузом прибыло в пункт назначения, где с 17:30 02.11.2017 г. по 22:10-22:15 03.11.2017 г. производилась разгрузка, что подтверждается Таймшитом (Time sheet) и Финальным тальманским отчетом (Final tally report) N 171101HD от 03.11.2017. В том числе был выгружен груз CMSHC17102201 в количестве 6 грузовых мест.

В ходе выгрузки 03.11.2017 г. в порту Хошимин (Вьетнам) произошло повреждение упаковки - деревянного ящика - одного из грузовых мест груза WHSCMSHB17102201 (упаковочное место 201621380/20112443-172-1) и находившегося в нем груза. Груз не пересек борта судна. Записка о случившемся (Note of fact) N 171101РВ от 03.11.2017 г., составленная тальманом - HD Control Company Limited, содержит информацию о том, что в ходе разгрузки в 12:07 03.11.2017 г. была повреждена деревянная упаковка грузового места, в котором размещалось изделие 15200KW_4P_10000V_50Hz_TEWAC серийный номер 10063248_0002.

В соответствии с сюрвейерской запиской N 1711/WL/1 от 10.11.2017 г., подготовленной Vietcontrol, при визуальном контроле упаковочного места 201621380/20112443-172-1 было выявлено значительное повреждение передней и задней стенки, а также дна деревянного ящика, зафиксированы царапины на электрическом моторе, изгиб труб, повреждение трех кабелей.

Согласно полученному от владельца судна уведомления о факте (Notice of facts) от 17.11.2017 г. повреждение груза произошло в связи с тем, что стивидор неправильно выбрал точки крепления груза, а упаковка груза не была рассчитана на крепление способом, применённым сюрвейером.

Таким образом, по утверждению истца, сюрвейер, производивший выгрузку груза, не учел особенности груза и тары, в том числе предусмотренные заводом-изготовителем отверстия в верней крышке ящика через которые подлежали выведению стропы, прикрепленные к оборудованию еще на заводе-изготовителе. Экспедитор, имевший опыт погрузки груза на автомобильный и морской транспорт надлежащим способом не довел до сюрвейера информацию о подлежавшем применению методе крепления груза.

Письмом N 74802-8095 от 23.11.2017 г. заказчик уведомил экспедитора о повреждении груза при выполнении договора. Кроме того, до экспедитора было доведено, что характер повреждения груза и стоимость восстановления/нового изготовления поврежденного оборудования будут определены после проведения испытания изготовителем на своем стенде в Корее.

Экспедитор письмом N MOW2017-187/SF от 23.11.2017 г. указал на то, что стивидор руководствовался при креплении строп нанесенной на ящики маркировкой, а инструкции о том, как следуют осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, от заказчика и завода-изготовителя оборудования не поступало, в связи с чем, требование по возмещению возможных расходов следует выставлять напрямую изготовителю, не обеспечившему упаковку груза в ящики достаточной грузоподъемности для их обработки согласно нанесенной на эти ящики маркировки, либо предоставления инструкций о необходимости осуществления грузовых операций способом, отличным от предписанной маркировки.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 440 597 долларов США и 3 000 Евро, включающих в себя стоимость поврежденного оборудования - 251 016 долларов 67 центов США; транспортные расходы по доставке оборудования с площадки ТЭС "Лонг Фу-1" (Вьетнам) до завода изготовителя в Корее и обратно - 189 500 долларов США; страхование транспортировки в обе стороны - 80 долларов 33 центов США; диагностика (дефектовка) оборудования на заводе изготовителе - 3 000 Евро.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2018 г. N 74802-3239, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворил частично в размере 500 долларов США.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применение данной нормы Закона не является нарушением, поскольку ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируется с положениями ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, согласно которой экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден размер заявленного ущерба, подтверждающие документы в дело не представлены.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сюрвейерскому отчету N CR77/211/17 от 23.10.2018 г. сумма убытка по устранению повреждений, установленных во время инспекции (были обнаружены поврежденными три кабельных соединения и труба) составляет 500 долларов США, включая: стоимость трех кабельных соединений (3 шт. х 100 долларов США) в размере 300 долларов США, стоимость трубы (диаметром 25 мм, длиной 2 м) в размере 150 долларов США, а также стоимость работ по замене поврежденных кабельных соединений и трубы в размере 50 долларов США. При этом стоимость оригинальных кабельных соединений и трубы включает расходы по их доставке из Кореи во Вьетнам.

Иные документы, оценивающие, по мнению истца, причиненный ущерб и расходы по его устранению не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы истца о внутренних повреждениях груза и необходимости диагностики груза на заводе в Корее противоречат отчету независимого сюрвейера, носят предположительный характер и доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что с момента повреждения груза в 2017 г. и до рассмотрения дела истец не произвел вышеуказанной диагностики.

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения расходов и не доказан размер причиненного ответчиком истцу ущерба в требуемом истцом размере. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают изложенное.

Истец в жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам размера заявленных к возмещению убытков, однако иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-262759/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков