Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-44192/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-251574/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО СК "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-251574/18, принятое судьей Сорокиным В.П., по иску АО СК "АЛЬЯНС" (ИНН 7702073683) к ООО "Рольф-Лоджистик" (ИНН 7715297553) третье лицо ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" о взыскании денежных средств в размере 2 724 713 руб. 87 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Степанов А.Д. по доверенности от 09.09.2018

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Рольф-Лоджистик" о взыскании денежных сумм в размере 2 724 713 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года взыскано в порядке суброгации с ООО "Рольф-Лоджистик" (ИНН 7715297553) в пользу АО СК "АЛЬЯНС" (ИНН 7702073683) стоимость восстановительного ремонта в размере 113 100 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 520 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2018 г. ООО "Рольф-Лоджистик" принял на себя обязательство по перевозке автомобиля Mazda СХ-9, VIN RUMTBEWYA01000274 (далее - ТС Mazda СХ-9), в рамках Договора транспортной экспедиции N 2016-01-01/4 от 01.01.2016 г. (далее - "Договор экспедиции"), заключенного с ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" (далее - "Заказчик").

После выгрузки у конечного грузополучателя, на кузове ТС Mazda СХ-9 были обнаружены повреждения в виде вмятин на крыше, которые были отражены в Акте ОУПТС и зафиксированы на фотографиях, иных повреждений у ТС Mazda СХ-9 не выявлено.

На момент произошедшего события, ТС Mazda СХ-9 было застраховано у истца, на основании Договора страхования N ВС03-180015802 от 01.04.2018 г.

Истец сослался, что 27.04.2018 г. повреждения автомобиля были признаны тотальными, исходя из стандартов компании Мазда, и 20.06.2018 г. произошла его утилизация без сохранения годных остатков.

Истец, на основании платежного поручения N 11668 от 17.07.2018 г., произвел выплату страхового возмещения в размере 2 724 713 руб. 87 коп., и в порядке ст. 965 ГК РФ, обратился к ООО "Рольф-Лоджистик" с требованием о необходимости произведения выплаты в размере 2 724 713 руб. 87 коп., выплаченной им ранее в качестве страхового возмещения за поврежденный груз.

Ответчик не согласился с требованием истца, в результате чего АО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Рольф-Лоджистик" о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 2 724 713 руб. 87 коп.

В рамках рассмотрения дела, в целях разрешения сложившихся разногласий между сторонами, на основании определением от 27.03.2019 г. судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Цитадель-Эксперт" экспертам Хамидуллину Геннадию Закерияновичу и Карелину Роману Александровичу.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX9 (VIN:RUMTBEWYA01000274)

2) Действительно ли для устранения повреждений на автомобиле MAZDA CX-9 (VIN:RUMTBEWYA01000274) требовались разрез или сварка крыши, швов на крыше, рихтование швов на крыше, включая часть конструкции крыши?

3) Каким образом повреждения автомобиля MAZDA CX-9 (VIN:RUMTBEWYA01000274) влияют на безопасность автомобиля и соответствие требованиям безопасности в ЕС и Российской Федерации?

4) Правильно ли оценены повреждения автомобиля MAZDA CX-9 (VIN:RUMTBEWYA01000274) с учетом квалификации повреждений N 5 к договору транспортной экспедиции N 2016-01-01 от 01.01.2016 года?

С учетом поставленных судом вопросов, эксперты пришли к следующим выводам:

На первый вопрос поставленный судом, эксперт дал следующий ответ: "Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-9 (VIN:RUMTBEWYA01000274) на момент проведения исследования составляет: 113 100.00 руб. (сто тринадцать тысяч сто рублей.)".

На второй вопрос поставленный судом, эксперт дал следующий ответ: "Для устранения повреждений на автомобиле MAZDA СХ-9 (VIN:RUMTBEWYA01000274) требовались разрез и сварка крыши, швов на крыше, рихтование швов на крыше, включая часть конструкции крыши.".

На третий вопрос поставленный судом, эксперт дал следующий ответ: "В случае устранения повреждений автомобиля MAZDA СХ-9 (VIN:RUMTBE\VYA01000274) результат ремонтных работ не повлияет на безопасность автомобиля и соответствуют требованиям безопасности в ЕС и Российской Федерации".

На четвертый вопрос поставленный судом, эксперт дал следующий ответ: "Повреждения автомобиля MAZDA СХ-9 (VIN:RUMTBEWYA01000274) описанные в акте N 27042018-м Об оценке состояния автомобиля от 27 апреля 2018 года, стр. 12 том 1 дела N А40-251574/18-83-1410 с учетом квалификации повреждений N5 к договор) транспортной экспедиции N 2016-01-01 от 01.01.2016 года возможно классифицировать как повреждения, указанные в п. 3 приложения N5 к договору транспортной экспедиции N 2016-01-01 от 01.01.2016 года и соответствующими пункту "С" руководства по методам контроля качества автомобиля MAZDA.".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения.

Суд, не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве экспертов были привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертам было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

В силу статьи 796 названного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу закона, бремя доказывания обстоятельств повреждения груза и выдачи его управомоченному лицу в надлежащем состоянии возложена на перевозчика.

Следует отметить, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (части 1 и 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В пунктах 80, 82, 83 и 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт помимо даты его составления должен быть оформлен в присутствии водителя и содержать описание и фактический размер недостачи.

Наличие повреждений, образовавшихся на крыше после перевозки ТС Mazda СХ-9, подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Все возражения ответчика сводятся к тому, что утилизация ТС Mazda СХ-9 была нецелесообразна, а также его права были нарушены тем, что об утилизации ТС он узнал из полученной претензии о возмещении убытков N МК-0583 от 08.08.2018 г.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи Устава автомобильного транспорта также предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта указано, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Материалами дела установлено, что экспедитором ООО "Рольф-Лоджистик", при перевозке груза (автомобиля Mazda СХ-9) были причинены убытки грузу, вместе с тем, поскольку со стороны истца не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля MAZDA СХ-9 произведена необоснованно, в отсутствии достоверных доказательств конструктивной гибели автомобиля.

Указанный довод ответчика нашел свое объективное подтверждение, так как судебной экспертизой была установлена возможность восстановления автомобиля MAZDA СХ-9, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке суброгации с ООО "Рольф-Лоджистик" в пользу АО СК "АЛЬЯНС" стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составляет 113 100 руб. согласно заключении ю судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы в апелляционной жалобе истца не обоснованы, поскольку судебная экспертиза установила фактическую ремонтопригодность автомобиля, что следует из ответа эксперта на Вопрос 1, поставленный в рамках Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. Кроме того, мнение эксперта в отношении квалификации повреждений (Вопрос 4, поставленный в рамках Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 г.) было основано на положениях Договора N 2016-01-01 от 01.01.2016 г., заключенного между третьими лицами (ООО "ЛОРУС ЭсСиЭм" (клиент Ответчика) и ООО "Мазда Мотор Рус" (страхователь груза). Условия данного договора в любом случае не распространяются на Ответчика в силу императивной нормы пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Второй довод в апелляционной жалобе истца не обоснован, поскольку ответчик вообще был фактически лишен возможности участия в процедуре утилизации. Привлечение ответчиком экспертной компании для оценки величины УТС и ремонта явилось результатом должной осмотрительности ответчика, направленной на возможное досудебное урегулирование спора, которое не состоялось вопреки попыткам Ответчика

Третий довод в апелляционной жалобе истца не обоснован, поскольку об утилизации автомобиля "пост-фактум" (только в момент получения претензии от 08.08.2018 г. утилизация состоялась 20.06.2018 г. без уведомления истца, как установлено судом первой инстанции и подробно описано в Решении).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-251574/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО СК "АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын