Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-36460/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-51415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИНАТЕК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года,

принятые судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-480), по делу N А40-51415/19,

по исковому заявлению ООО "Ладья"

к ответчику: ООО "Ринатек"

о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей и неустойки в размере 93 100 рублей

при участии:

от истца: Костюк О.В. по доверенности от 16.04.2019.

от ответчика: Подольская М.Б. по доверенности от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ладья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ринатек" задолженности по договору от 06.08.2018 N 56/П-2018 в размере 700 000 рублей и неустойки в размере 93 100 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было подано встречное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ООО "Ладья" задолженность по договору от 25.06.2018 N 57/П-2018 в размере 3 121 610 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года встречное исковое заявление ООО "Ринатек" возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением, ООО "РИНАТЕК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными, просит отменить определение и решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку встречные требования взаимосвязаны с первоначальным иском, направлены к зачету первоначального требования, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение и решение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, в настоящем случае из содержания встречного искового заявления не следует, что оно направлено к зачету первоначального требования либо удовлетворение встречного заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального заявления.

Между встречным и первоначальным заявлениями отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО "Ладья" (Исполнитель) и ООО "РИНАТЕК" (Заказчик) заключен Договор N 56/П-2018 на выполнение работ по изготовлению деталей из материалов Заказчика (камера флотомашины).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость выполняемых работ составляла 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата выполненных Исполнителем работ должна была быть произведена Заказчиком в размере 100 % в течение десяти дней после подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2018 Заказчиком было получено письменное уведомление Исполнителя о завершении работ с предложением прислать своего представителя для приёмки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 Заказчиком и Исполнителем был подписан акт приема-сдачи выполненных работ по Договору N 56/П-2018 от 06.08.2018, в соответствии с которым подтвержден факт выполнения работ по Договору в полном объеме.

Следовательно, с учетом пункта 3.2 Договора оплата должна была быть произведена Заказчиком не позднее 04.10.2018.

Однако свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, доказательств полной оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 700 000 рубля.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по иному договору от 25.06.2018 N 57/П-2018 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) исходя из п.6.2 договора за просрочку платежа за период с 05.10.2018 по 14.02.2019, что составило 93 100 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит пени, начисленные с 15.02.2019 по дату фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 700 000 рублей.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующем законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку встречные требования взаимосвязаны с первоначальным иском, направлены к зачету первоначального требования, отклоняется апелляционной коллегией.

В настоящем случае из содержания встречного искового заявления не следует, что оно направлено к зачету первоначального требования либо удовлетворение встречного заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального заявления.

Между встречным и первоначальным заявлениями отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, как пояснил ответчик в настоящий момент требования, заявленные во встречном иске, уже рассмотрены Арбитражным судом Московской области (Дело N А41-39299/2019), т.е. на текущий момент отсутствует фактическая возможность в принятии встречного иска Ответчика.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40- 51415/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова