Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-6636/19

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А45-4886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полёвый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (N 07АП-6636/2019) на решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4886/2019 по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (ИНН 540106081400 ОГРНИП 318547600047225) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 363 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Заев Александр Александрович, Антонов Сергей Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее - истец, ИП Девочкина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 363 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Заев Александр Александрович, Антонов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны взыскано 7000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 363 рубля расходов на почтовые отправления, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснованное апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, исковая давность по требованию истца о взыскании расходов на независимую экспертизу истекла.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решение суда в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2015 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), вследствие которого был поврежден автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак В384АХ154, принадлежащий на праве собственности Заеву Александру Александровичу, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис: ЕЕЕ N 0337379432).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Ваз 21074, государственный регистрационный знак А924СМ154, - Рудаков Сергей Анатольевич, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис: ССС N 0700538838).

27.08.2015 Заев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 72 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Заев А.А. обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Сибавтоасс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибавтоасс" N В 83663 от 13.01.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В384АХ154, на дату ДТП с учетом износа составила 135 217 (сто тридцать пять тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению N В 83663/1 сумма дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак В384АХ154, составила 7 091 (семь тысяч девяносто один) рубль 00 копеек.

За проведение независимой экспертизы (оценки), по поручению Заева А.А., Яковлевым П.С. было оплачено 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией N 470923 от 14.01.2016.

04.02.2016 Заев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией.

08.02.2016 ПАО СК "Росгосстрах" была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 891 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но не были компенсированы убытка в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) от 19.05.2016 и от 09.04.2018 новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, произошедшему 13.08.2015 года является ИП Девочкина Светлана Васильевна, о чём ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом было уведомлено.

13.04.2018 ИП Девочкина С.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, но доплаты произведено не было.

В связи с тем, что обязательства ПАО СК "Росгосстрах" были исполнены ненадлежащим образом, ИП Девочкина С.В. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением в котором, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение и законную неустойку за несоблюдение срока на осуществление выплаты.

11.07.2018 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу N А45-15080/2018 о взыскании в пользу ИП Девочкиной С.В. с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств.

Истец указывает на то, что расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) по делу N А45-15080/2018 им не заявлялись.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (оценки).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае прав требования перешло к истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства обусловлены выплатой ответчиком меньшей суммы страхового возмещения и состоят в причинной связи с неправомерным поведением ответчика. Самостоятельная организация независимой экспертизы была необходима истцу для реализации своего права на выплату страхового возмещения и квалифицирована судом первой инстанции по статье 12 Закона об ОСАГО в качестве убытков.

Размер убытков в сумме 13 000 рублей подтвержден договором от 14.08.2015 N В83663, заключенным Заевым А.А. и ООО "Сибавтоасс", квитанцией от 14.01.2016 N 470923 об оплате Заевым А.А. стоимости независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

С учетом частичной компенсации ответчиком расходов на независимую экспертизу (в части определения величины УТС) в размере 5 000 руб., истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования до 7 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 7 000 рублей.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления N 58 разъяснено, что эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

27.08.2015 Заев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 72 000 руб.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 Постановления N 58 направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

04.02.2016 Заев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией.

08.02.2016 ПАО СК "Росгосстрах" была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 891 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

С учетом положений части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней, то есть до 07.03.2016 в полном объеме.

В соответствии с положением о начале течения срока исковой давности со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, срок исковой давности истекает 07.03.2016.

Исковое заявление о взыскании расходов на независимую экспертизу было принято канцелярией Арбитражного суда Новосибирской области 14.02.2019, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп, то есть до истечения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение исковой давности началось с 11.11.2015 и на момент обращения с иском 14.02.2019 исковая давность истекла, подлежит отклонению, поскольку потерпевший не мог знать о нарушении своего права на полную выплату суммы страхового возмещения и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы до того, как ответчиком 08.02.2016 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 35 891 руб. без выплаты 7000 рублей расходов на независимую экспертизу.

Применив положения о перерыве течения срока исковой давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 58, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судом отнесены на ответчика почтовые расходы в сумме 363 руб., как подтвержденные документально.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 по делу N А45-4886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков