Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 05АП-4624/19

г. Владивосток

20 августа 2019 г.

Дело N А51-14154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4624/2019

на решение от 11.06.2019

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-14154/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владавиатур" (ИНН 2543060542, ОГРН 1142543032170)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Находка Медиа Групп",

об отмене постановления N 4А/07-2017 от 22.06.2017,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Борисенко О.В., доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от ООО "Владавиатур" - представитель не явился,

от ООО "Находка Медиа Групп" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владавиатур" ( далее - заявитель, общество, ООО "Владавиатур") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, административный орган) об отмене постановления по делу N 4А/07-2017 о назначении административного наказания от 22.06.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.08.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Находка Медиа Групп".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Владавиатур".

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на надлежащее уведомление общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылаясь на сервис отслеживания почтовых отправлений и направление почтовой корреспонденции ООО "Владавиатур" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о ненадлежащим извещении общества о составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении является ошибочным.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Владавиатур", ООО "Находка Медиа Групп" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.08.2016 в антимонопольный орган из Управления Роскомнадзора по Приморскому краю поступило заявление, в котором указано, что в форме бегущей строки в эфире канала "ТНТ" на территории г. Находка осуществляется распространение рекламной информации с признаками нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 138-ФЗ).

Размещением региональной рекламы в эфире телеканала "ТНТ" на территории г. Находка занимается ООО "Находка Meдиа Групп".

В период с 14.07.2016 по 18.07.2016 на основании договора N 2 от 11.07.2016 рекламодатель ИП Рахматулина Ю.Н. разместила бегущую строку следующего содержания: "...Требуются разнорабочие, Работа в Корее. Отправляем в рассрочку т. 79-79-27...".

06.03.2017 по факту распространения спорной рекламы антимонопольным органом было возбуждено дело N 4А/07-2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя, по результатам которого антимонопольный орган пришел к заключению, что спорная реклама распространялась с нарушением требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

На составление протокола об административном правонарушении 05.04.2017 представитель ООО "Владавиатур" не явился. Определением от 05.04.2017 срок проведения административного расследования был продлен ввиду отсутствия надлежащего уведомления общества о дате и времени составления протокола.

05.05.2017 Управлением в отношении заявителя в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 4А/07-2017, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Копия протокола была направлена административным органом заказным письмом с простым уведомлением по адресу ООО "Владавиатур", на рассмотрение дела об административном правонарушении было определено явиться обществу 22.05.2017. В назначенное время представитель общества не явился.

Определением от 22.05.2017 (исх. N 4197/06) срок paccмотрения дела был продлен, на рассмотрение дела было определено явиться обществу 22.06.2017.

22.06.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, УФАС по Приморскому краю в отсутствие представителя общества было вынесено постановление N 4А/07-2017 о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

18.05.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по ВАШ ВГО Разуваевой С.Л. в отношении ООО "Владавиатур" было возбуждено исполнительное производство N 98407/18/25041-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении N 0319881972062700000847832 от 26.06.2017, выданного УФАС по Приморскому краю по делу N4А/07-2017 о назначении административного наказания от 22.06.2017 ООО "Владавиатур" в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "Владавиатур" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем требования заявителя удовлетворил, постановление по делу об административном правонарушении о т22.06.2018 N 4А/07-2017 признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно входящему штампу арбитражного суда на заявлении с рассматриваемым заявлением ООО "Владавиатур" обратилось в суд 04.07.2018, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока для обжалования. По тексту заявления общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления общество ссылается на неполучение копии оспариваемого постановления и ознакомление с материалами административного дела только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку отчет об отслеживании почтовых отправлений в отсутствие иных доказательств достоверно не подтверждает направление и получение обществом именно оспариваемого постановления, суд первой инстанции приняв во внимание непредставление антимонопольным органом документа, подтверждающего дату получения заявителем оспариваемого постановления, правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств направления в адрес общества оспариваемого постановления.

Ознакомившись 03.07.2018 с материалами административного дела, общество обратилось в арбитражный суд 04.07.2018 одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока с учетом положений, изложенных в статьях 117, 198 АПК РФ, пришел к выводу, счел причины пропуска срока на обжалование уважительными и восстановил срок на обращение в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока. Доводов относительно ошибочности данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил нарушения процедуры привлечения ООО "Владавиатур" к административной ответственности, выраженной в ненадлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования статей 25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная норма права направлена на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, только при наличии у административного органа до рассмотрения дела в наличии достоверных данных о его надлежащем извещении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом, из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений. То есть извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении N N 4А/07-2017 от 05.05.2017 составлен в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления.

По тексту протокола об административном правонарушении N N 4А/07-2017 от 05.05.2017 антимонопольный орган указал о необходимости явки представителя общества на участие в рассмотрении дела, которое назначено на 22.05.2017.

Ввиду отсутствия информации о получении копии протокола об административном правонарушении обществом к сроку, назначенному для рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду возвращения заказного письма с уведомлением с отметкой об истечении срока хранения, антимонопольным органом на основании части 2 статьи 29.6 КоАП РФ продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества до 22.06.2017.

Определением от 22.05.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела N 4А/07-2017 отложено и назначено на 22.06.2017 в 10 часов 30 минут. Данное определение было направлено в адрес общества 24.05.2017 заказным письмом.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22.06.2017 в отсутствие представителя общества.

В качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы административного дела представлен отчет с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000711011251, согласно которого почтовая корреспонденция вручена обществу 01.06.2017.

Иных доказательств направления извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (таких как конверт, реестр отправлений подтверждающий направление уведомления, уведомление о вручение, телеграмма, телефонограмма и т.д.) в материалы административного дела не представлено.

Коллегия апелляционного суда полагает, что информация с сайта ФГУП "Почта России" с сервиса об отслеживании почтовых отправлений не является официальным документом, так как указанный сервис носит справочно-информационный характер. Информация сайта ФГУП "Почта России" может использоваться заинтересованным лицом только в случае, если в последующем подтверждается первичными документами или в совокупности с иными подтверждающими отправку и получение почтовой корреспонденции документами.

В рассматриваемом случае Управлением не представлены почтовые реестры об отправке заказной корреспонденции, из которых следовал бы вывод о направлении именно данного определения с указанием номера исходящего, ни уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Также, антимонопольным органом в целях соблюдения прав заявителя не были предприняты дополнительные меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств извещения общества о месте, дате, времени вынесения оспариваемого постановления иными способами (телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, допускаются в рамках производства по административному делу, антимонопольным органом не представлено. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в данном случае не может принята во внимание ссылка антимонопольного органа о необходимости применении в отношении общества норм о несении им ответственности (риска) неполучения корреспонденции, поскольку данные положения направлены на пресечение недобросовестных действий лиц, выраженных в уклонении от получения корреспонденции, и могут быть применены только в случае принятия административным органом всех возможных мер к извещению лица с соблюдением всех правил доставки почтовых отправлений.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности антимонопольным органом не были предприняты все возможные и необходимые меры по его извещению и соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные ФАС России процессуальные нарушения положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, выразившееся в том, что административный орган фактически лишил общество возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов не предоставив возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений в деле об административном правонарушении, как того требует КоАП РФ, носят существенный характер, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПУ РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу N А51-14154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина