Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 21АП-2446/19

13 августа 2019 г.

Дело N А84-151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крымская Дистрибьюторская компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 по делу N А84-151/2019 (судья Мирошник А.С.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Мега ОПТ Сервис" (ИНН 6230108514, ОГРН 1186234004736, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крымская Дистрибьюторская компания" (ИНН 9203536925, ОГРН 1159204011230, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору поставки товара

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крымская Дистрибьюторская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ОПТ Сервис"

о признании незаключенным договора поставки N 13 от 26.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - ООО "Торговый Дом "Крымская Дистрибьюторская компания" - Теряев Кирилл Валерьевич, представитель действует на основании доверенности от 07.06.2019 (до перерыва),

в отсутствие представителей истца пор первоначальному иску,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега ОПТ Сервис" (далее - ООО "Мега ОПТ Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крымская Дистрибьюторская компания" (далее - ООО "Торговый Дом "Крымская Дистрибьюторская компания", отваетчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 13 от 26.09.2018 в размере 440 456 руб.

ООО "Торговый Дом "Крымская Дистрибьюторская компания" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ООО "Мега ОПТ Сервис" о признании незаключенным договора поставки N 13 от 26.09.2018 на сумму 1 002 456 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки N 13 от 26.09.2018 заключен с учетом протокола согласования разногласий, представленного ООО "Мега Опт Сервис" в материалы дела (в условиях редакции оферты N 2), поскольку именно данная редакция документа подписана сторонами и скреплена печатями.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик по первоначальному иску обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив при этом встречный иск. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки в части возврата товара, так как со стороны общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крымская Дистрибьюторская компания" не были произведены действия, свидетельствующие об акцептовании спорного договора. Одновременно с этим апеллянт указывает, что ООО "ТД "КДК" не было уведомлено об акцепте оферты именно в редакции протокола разногласий "Оферты N 2". Также указывает, что суд проигнорировал содержание пункта 3.8 договора поставки в редакции протокола разногласий ("Оферты N 2"), в частности тот факт, что "в случае препятствий со стороны Поставщика в реализации права Покупателя на возврат товара в соответствии с настоящим пунктом Договора, Покупатель вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате поставленного в рамках настоящего Договора товара до момента их устранения без применения к Покупателю предусмотренных Договором штрафных санкций" и не выяснил, была ли несвоевременная оплата со стороны ответчика реализацией предусмотренного указанным пунктом договора права ООО "ТД "КДК" на приостановку платежей в связи с уклонением ООО "Мега Опт Сервис" от приема возврата товара. Указывает, что из Договора следует, что ООО "Мега Опт Сервис" в момент заключения Договора дало свое согласие на принятие обратно всего товара или любой его части, о которых заявит Покупатель ООО "ТД "КДК", при этом договор не ограничивает Покупателя в отношении возвращаемого товара ни по его ассортименту, ни по количеству.

Определением от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство назначено на 06.08.2019 и в нем объявлен перерыва до 08.08.2019.

В судебное заседание истец явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал против его удовлетворения, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апеллянтом к апелляционной жалобе при ее подаче был приложен ряд документов, которые он не представлял в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции: письмо N 29-05/1 от 29.05.2019, перечень готовой к возврату продукции, счет на оплату N 23 от 29.05.2019, кассовый чек N 00628. Коллегия судей отмечает, что данные доказательства получены после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции получить (изготовить) и представить в материалы дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела следующих доказательств: письма N 29-05/1 от 29.05.2019, перечня готовой к возврату продукции, счета на оплату N 23 от 29.05.2019, кассовый чек N00628, ввиду чего отказывает к их приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2018 ООО "Мега ОПТ Сервис" (Поставщик) и ООО "Торговый Дом "Крымская Дистрибьюторская компания" (Покупатель), с учетом протокола согласования разногласий (л.д. 15-17), заключили договор поставки N 13 (далее - договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продовольственные товары, далее именуемые - "Товар", в количестве ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товарно-транспортные или товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора. Под партией товара понимается Товар, переданной по одной товарно-транспортной или товарной накладной. Общая сумма договора составляет совокупную сумму фактически поставленного товара за весь период действия договора.

Надлежащим согласованием существенных условий договора о наименовании Товара, его количеству и ассортименту считается указание на них в заявках Покупателя, либо в товарных накладных (в товарно-транспортных накладных), подписанных в соответствии с условиями настоящего договора покупателем, либо в счетах, выставленных Поставщиком Покупателю и оплаченных последним (в том частично) (в редакции протокола разногласий).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными париями в течение срок действия настоящего договора на основании письменных заявок покупателя и в сроки, согласованными сторонами. Заявка на поставку товара согласовывается сторонами не позднее 7 (семи) рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки.

Цена Товара (с учетом НДС) и ассортимент определяется на основании действующих расценок Поставщика и фиксируются в товарных или товарно-транспортных накладных на каждую партию Товара. Упаковка, тара и иные средства пакетирования (в том числе поддоны), переданные Поставщиком Покупателю, возврату не подлежат и их стоимость включена в цену товара, если иное не установлено дополнительным соглашением (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Датой поставки считается дата передачи Товара Покупателю либо его уполномоченному представителю, которая устанавливается в соответствии с товарной или товарно-транспортной накладной (пункт 4.4).

В силу пункта 6.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года, а в отношении взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

И договор поставки N 13 от 26.09.2018, и протокол согласования разногласий от 26.09.2018 подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Во исполнение условий договора ООО "Мега ОПТ Сервис" поставило товар на сумму 1 002 456,14 руб., что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной N 3 от 27.09.2018.

Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата по настоящему договору осуществляется без авансирования, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленные товары в течение 21 (двадцать одного) банковского дня для товара, предназначенного для продаж товара в традиционную розницу и 42 (сорока одного) банковского для товара, предназначенного для продаж в торговые сети, после подписания сторонами товарно-транспортной накладной на основании выставленных поставщиком счета, счета-фактуры. Оплата товара производится в рублях (том N 1, л.д. 15-17).

Предусмотренная договором обязанность по оплате поставленной продукции со стороны ответчика была исполнена частично на сумму 562 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 392 от 26.09.2018 на сумму 502 000 руб., N 445 от 21.11.2018 на сумму 50 000 руб. и N 476 от 06.12.2018 на сумму 10 000 руб.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что по смыслу статей 432 и 433 ГК РФ Договор поставки является незаключенным ввиду того, что в процессе обмена сторонами между собой офертами, которые так и не были акцептованы, в конечном итоге не были согласованы существенные для обеих Сторон условия Договора поставки.

В силу пунктов 1-3 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как указано выше, и договор поставки N 13 от 26.09.2018, и протокол согласования разногласий от 26.09.2018 подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписи директора ответчика - Пита Р.А. на договоре поставки и протоколе согласования разногласий от 26.09.2018, заявление о фальсификации доказательств (договора поставки и протокола согласования разногласий) в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

При этом оба указанных документа со стороны ответчика скреплены печатью. Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ.

О полномочиях лица на подписание договора поставки и протокола согласования разногласий свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ООО "Торговый Дом "Крымская Дистрибьюторская компания".

Указанное также касается полномочий лица, подписавшего от имени ответчика и скрепившего его печатью товарную накладную N 3 от 27.09.2018, товарно-транспортную накладную N 3 от 27.09.2018, действовать от имени ответчика при приемке товара, поставляемого по договору поставки.

При этом ответчик по первоначальному иску не указал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки товаров по товарной накладной N 3 от 27.09.2018 и товарно-транспортной накладной N 3 от 27.09.2018 во исполнение каких-либо иных правовых взаимоотношений между сторонами, а не во исполнение условий Договора.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, подписавшего договор и протокол согласования, а также у лица, принимавшего товар, поставляемый во исполнение такого договора, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке юридическое лицо не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота. О фальсификации указанных договора поставки и протокола согласования разногласий или о выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на договоре и протоколе согласования разногласий, а также в товарно-транспортных документах в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.

Все представленные истцом универсальные передаточные документы (товарная накладная N 3 от 27.09.2018, товарно-транспортная накладная N 3 от 27.09.2018) скрепленные печатью ответчика. При этом часть товара, полученного ответчиком по указанным документам, оплачена.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая в совокупности перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения договора поставки N 13 от 26.09.2018 и протокола согласования разногласий от 26.09.2018 к договору поставки N 13.

Доказательств того, что между сторонами был подписан какой-либо иной протокол согласования разногласий ООО "Торговый Дом "Крымская Дистрибьюторская компания" не представило.

Таким образом, Договор является действующим с учетом редакции разногласий от 26.09.2018 к договору поставки N 13, подписанной представителями обеих сторон и скрепленных печатями, а ООО "Торговый Дом "Крымская Дистрибьюторская компания", получив товар и произведя частичную оплату за него, подтвердило действие договора.

Довод апеллянта о том, что с его стороны было предложено заключить Договор с учетом разногласий в иной редакции, предложенной ответчиком, нежели та, что представлена в материалы дела, отклоняется коллегией судей, поскольку доказательств акцептования такого предложения в материалы дела не представлено, при этом в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом.

С учетом изложенного основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Торговый Дом "Крымская Дистрибьюторская компания" о призвании договора поставки N 13 от 26.09.2018 отсутствуют, а принятые по данному договору обязательства, с учетом протокола согласования разногласий от 26.09.2018, подписанного ООО "Торговый Дом "Крымская Дистрибьюторская компания", должны исполняться последним.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле - продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора ООО "Мега ОПТ Сервис" поставило товар на сумму 1 002 456,14 руб., что подтверждается товарной накладной N 3, товарно-транспортной накладной N 3 и транспортной накладной N 3 от 27.09.2018, ответчик в свою очередь оплатил полученный товар частично в размере 562 000,00 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 392 от 26.09.2018 на сумму 502 000 руб., N 445 от 21.11.2018 на сумму 50 000 руб. и N 476 от 06.12.2018 на сумму 10 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции не признал обоснованными доводы ответчика о незаключенности договора поставки, коллегия судей считает правомерными требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 440 456 руб. (сумма поставленного товара 1 002 456,00 руб. - сумма оплаченного товара в размере 562 000 руб.), которые верно были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом коллегия судей отклоняет ссылку апеллянта на положения пункта 3.8 Договора в редакции протокола согласования разногласий в подтверждение его права не оплачивать товар, а вернуть его поставщику.

Так в пункте 3.8. Договора закреплено, что Товар поставляется Поставщиком Покупателю для его дальнейшей реализации в оптово-розничной сети г. Севастополя и Республики Крым. В случае отсутствия потребительского спроса на поставляемый в соответствие с условиями настоящего Договора товар, а также в случае его возврата Покупателю из оптово- розничной сети по любым основаниям, Покупатель вправе вернуть указанный в настоящем пункте Договора Товар Поставщику без оформления дополнительных соглашений об этом. Возврат производиться в форме обратной продажи по ценам, указанным в приходных накладных на каждую конкретную партию товара, с оформлением соответствующих бухгалтерских и налоговых документов. В случае препятствий со стороны Поставщика в реализации права Покупателя на возврат товара в соответствии с настоящим пунктом Договора, Покупатель вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате поставленного в рамках настоящего Договора товара до момента их устранения без применение к Покупателю предусмотренных Договором штрафных санкций. Встречные однородные денежные обязательства сторон подлежат взаимозачету без дополнительных соглашений.

Однако ответчик не представил доказательств отсутствия потребительского спроса на поставленный товар, его возврата Покупателю из оптово- розничной сети, попыток заключения с истцом договора купли-продажи такого товара (обратной продажи) с оформлением соответствующих бухгалтерских и налоговых документов, а также препятствий со стороны Поставщика в реализации права Покупателя на возврат товара в соответствии с пунктом 3.8. Договора в редакции протокола согласования разногласий от 26.09.2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года по делу N А84-151/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Л.Н. Оликова Е.Л. Котлярова