Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 05АП-4522/19

г. Владивосток

20 августа 2019 г.

Дело N А24-1402/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны,

апелляционное производство N 05АП-4522/2019

на решение от 16.05.2019

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-1402/2019 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны (ИНН 410500072240, ОГРН 304410503600082)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2019 N 019070 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баннова Надежда Ильинична (далее - заявитель, предприниматель, Баннова Н.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган) от 15.02.2019 N 019070 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству предпринимателя судом изготовлено мотивированное решение от 16.05.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баннова Н.И. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки.

По тексту апелляционной жалобы предприниматель ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии приказа руководителя управления от 21.03.2019 N 32, в соответствии с которым во исполнение судебного акта по делу N А24-8018/2018 отменены результаты проверки: распоряжение от 23.10.2018 N 795, акт проверки от 23.10.2018 N 795, предписание от 16.11.2018 N 320-ТР.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, а также пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленной заявителем копии приказа от 21.03.2019 N 32.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения руководителя управления от 23.10.2018 N 795, в целях исполнения приказа руководителя ФС РФ от 03.10.2018 N 777 "О проведении внеплановых выездных проверок в отношении участников оборота товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации", административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Банновой Н.И., осуществляющей свою деятельность в магазине "Мадонна", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 16/1, ТРЦ "Парус".

В ходе проведенной проверки было установлено, что в 11 час. 30 мин. 31.10.2018 предприниматель при осуществлении дополнительного вида деятельности по ОКВЭД - 47.71.3 (торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах) при отсутствии контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при розничной продаже товара, допустила нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи N 55), что выразилось в том, что предпринимателем не были в наглядной и доступной форме доведены до сведения покупателей указанные Правила.

Выявленные нарушения подтверждены также заключением эксперта федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" от 08.11.2018 N 4081.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом управления в отношении предпринимателя, в ее присутствии, 07.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 180587 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором Баннова Н.И. факт правонарушения признала и обязалась выявленное нарушение устранить.

На основании данного протокола и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.02.2019 заместителем руководителя управления вынесено постановление N 019070 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, Баннова Н.И. оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

При этом в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области торговли.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, нарушающих правила продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации, в том числе, о продавце товаров, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи N 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно пункту 9 Правил продажи N 55 настоящие Правила в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей.

Из материалов дела усматривается, что в магазине "Мадонна", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 16/1, ТРЦ "Парус", в котором Баннова Н.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, не были в наглядной и доступной форме доведены до сведения потребителей Правила продажи N 55.

Факт нарушения предпринимателем пункта 9 Правил продажи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.12.2018 N 180587, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" от 08.10.2018 N 4081, объяснением Банновой Н.И. и предпринимателем не оспаривается.

В частности, как следует из протокола об административном правонарушении от 07.12.2018 N 180587, предприниматель с вменяемым правонарушением была согласна, а также указала, что нарушения будут устранены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности: Баннова Н.И. предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю для соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров и размещения в наглядной и доступной форме до сведения покупателей указанных Правил в материалы дела не представлено.

У предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию соответствующей продукции, предприниматель должна была не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что административным органом допущено нарушение положений Федерального закона от 26.12.1998 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в нарушении порядка уведомления о проведении внеплановой проверки, что, по мнению предпринимателя, влечет незаконность оспариваемого постановления, апелляционный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

С целью исполнения приказа руководителя ФС РФ от 03.10.2018 N 777 "О проведении внеплановых проверок в отношении участников оборота товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации" руководителем управления издано распоряжение от 23.10.2018 N 795 о проведении внеплановой проверки в отношении Банновой Н.И.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пунктом 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Закона N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются КоАП РФ, а не Законом N 294-ФЗ.

При этом порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 07.12.2018 N 180587 составлен управлением в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует её подпись в протоколе.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, а также указание на то, в чем фактически выразилось нарушение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя предпринимателя.

С учетом указанного, суд апелляционной соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предпринимателем не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая. Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В свою очередь проверка назначенного управлением административного наказания показала, что оно было назначено заявителю в пределах минимальной санкции статьи 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

По изложенному доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал предпринимателю в признании незаконным и отмене постановления управления от 15.02.2019 N 019070 о назначении административного наказания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2019 по делу N А24-1402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева