Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 16АП-5508/15

г. Ессентуки

19 августа 2019 г.

Дело N А63-10757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деливери" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2018 по делу N А63-10757/2015 (судья Жолудева В.Ф.), при участии в представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан" Озерова П.П. - Кирносова А.В. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - должник) 07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Деливери" (далее - заявитель, кредитор) указывая, что конкурсным управляющим должника Озеровым П.П. не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействия).

Определением от 14.12.2018 указанная жалоба оставлена без движения.

19 декабря 2018 года от кредитора поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника, выразившихся в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Определением от 26.12.2018 жалобы кредитора объединены в одно производство.

Определением от 13.05.2018 в удовлетворении жалоб отказано.

В апелляционной жалобе компания кредитор просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб. Заявитель считает, что вопрос о списании дебиторской задолженности не может быть отнесен к компетенции собрания кредиторов, а также указал, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, свидетельствующие об исполнении арбитражным управляющим обязанности по дополнительному страхованию ответственности после 10.04.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенный в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Одновременно с жалобой апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 13.05.2018.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

Оспариваемое определение изготовлено в полном объеме 13.05.2019 и размещено в сети "Интернет" 29.05.2019, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 27.05.2019 (рабочий день - понедельник).

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 19.06.2019, что подтверждается штампом арбитражного суда.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Допущенная судом при опубликовании текста определения просрочка (12 рабочих дней) меньше просрочки, допущенной апеллянтом (16 рабочих дня), вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии конверта, копия обжалуемого определения направлена судом в адрес кредитора 05.06.2019 и получена последним 10.06.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 30.05.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) возбуждено производство по делу о настоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 03.08.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

Решением от 10.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Губайдулина Р.Н.

Определением от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Озеров П.П.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 11 статьи 21.1 Закона о банкротстве орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия рассматривает дела о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и о применении мер дисциплинарного воздействия к арбитражным управляющим.

Так, Озеров П.П. утвержден конкурсным управляющим должником 20.12.2017. Договор о дополнительном страховании ответственности N 54-18/TPL20/002361 заключен между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" 11.10.2018. Сведения о заключении договора отражены в отчете конкурсного управляющего.

Следовательно, указанный договор заключен с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, вместе с тем доказательств причинения убытков кредиторам должника действиями (бездействиями) конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлении. Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами.

Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в размере 5 850,8 руб.

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не внесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Контроль за осуществлением текущих расходов относится к компетенции собрания кредиторов (пункт 3 статьи 133 и пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), в силу чего, собрание кредиторов, в целях недопущения расходования конкурсной массы на мероприятия, предусмотренные законом, но результат которых не повлечет за собой увеличение конкурсной массы, вправе принять решение о списании дебиторской задолженности, взыскание которой является нецелесообразным.

Расходы на взыскание указанной задолженности превысят ее размер, что не соответствует интересам, как самого должника, так и его кредиторов.

18 июня 2018 года собранием кредиторов принято решение о списании части дебиторской задолженности менее 1 000 руб.

Конкурсным управляющим также выявлены дебиторские задолженности общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТАЛЬ" (далее - ООО "ДОНСТАЛЬ") в размере 25 560 587,62 руб., общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ-ДОН" (далее - ООО "ФЕРРУМ-ДОН") в размере 13 964 485,24 руб.. общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ООО "АТЛАНТ") в размере 7 575 424,89 руб., индивидуальных предпринимателей Умарова И.Х. и Логиновой Е.Г. в размере 21 414 руб. и 5 400 руб. соответственно.

В адреса указанных дебиторов должника конкурсным управляющим направлены требования о погашении задолженности.

ООО "ДОНСТАЛЬ" в ответ на требование конкурсного управляющего представил возражения с приложенным актом сверки взаимных расчетов, из которого следовало наличие задолженности у должника перед ООО "ДОНСТАЛЬ".

Требования, направленные в адрес ООО "ФЕРРУМ-ДОН" и ООО "АТЛАНТ" возвращены в связи с отсутствием адресата. Согласно сведениям Единого государственного Реестра юридических лиц ООО "ФЕРРУМ-ДОН", ООО "АТЛАНТ" исключены из реестра как недействующие юридические лица.

Установлено, что между ООО "ФЕРРУМ-ДОН" (арендодатель) и должником (арендатор) 09.12.2014 заключался договор аренды оборудования, при этом доказательств приобретения имущества ООО "ФЕРРУМ-ДОН", а также того, что между ними существовали иные отношения, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в материалы дела не представлено.

В отношении задолженности индивидуальных предпринимателей Умарова И.Х. и Логиновой Е.Г. у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие задолженность этих лиц, а также какие-либо идентифицирующие сведения об этих лицах, адреса их проживания (регистрации).

Таким образом, конкурсным управляющим должника выявлено, что некоторые дебиторы ликвидированы; в отношении части дебиторов отсутствуют договоры и первичные документы, подтверждающие основания и наличие дебиторской задолженности; управляющий направил дебиторам претензии с требованием об уплате задолженности, числящейся в бухгалтерской отчетности должника.

Указанные обстоятельства подтверждают исполнение конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве для выявления дебиторской задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, свидетельствующие об исполнении арбитражным управляющим обязанности по дополнительному страхованию ответственности после 10.04.2019, подлежит отклонению, поскольку они не были заявлены арбитражному суду первой инстанции и не исследовались им.

Более того, указанное обстоятельство опровергается договором страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.04.2019 N 54-18/TPL20/000855, заключенного арбитражным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на срок с 11.04.2019 по 10.10.2019 включительно.

Довод о том, что вопрос о списании дебиторской задолженности не может быть отнесен к компетенции собрания кредиторов, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на на положения статьи 12 Закона о банкротстве, статей 265 и 266 НК РФ, пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Вместе с тем, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018)).

Контроль за осуществлением текущих расходов относится к компетенции собрания кредиторов (пункт 3 статьи 133 и пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), в силу чего, собрание кредиторов, в целях недопущения расходования конкурсной массы на мероприятия, предусмотренные законом, но результат которых не повлечет за собой увеличение конкурсной массы, вправе принять решение о списании дебиторской задолженности, взыскание которой является нецелесообразным.

Так, установив, что расходы на взыскание дебиторской задолженности, предложенной для списания, не сопоставимы с ее размером, собрание кредиторов должника 18.06.2018 приняло решение о ее списании в соответствии с пределами компетенции собрания кредиторов, а также в интересах всех кредиторов должника. Доказательств обжалования указанного решения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалоб кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2018 по делу N А63-10757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов