Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-24051/18

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-17628/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Вологин А.В. представитель по доверенности от 17 июля 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РП Жуковский" - Кирьянова Р.М. представитель по доверенности от 01 августа 2019 года, Мандрик Н.П. представитель по доверенности от 01 августа 2019 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный логистический комплекс" - Васькин А.Н. по доверенности от 18 сентября 2018 года,

от третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "РП Жуковский" Яровиковой Майи Андреевны - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РП Жуковский" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-17628/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "РП Жуковский" об установлении сервитута, третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный логистический комплекс", Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "РП Жуковский" Яровикова Майя Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "РП Жуковский" (далее - ответчик), в котором просило:

1) Установить в интересах ПАО "МОЭСК" сервитут площадью 448 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040110:92 по точкам:

N п/п	N поворотной точки	Коо	рдинаты	Расстоян ие, м
		X	Y
1	н1	448488,37	2223100,05	4,02
2	н2	448485,60	2223102,96	14,85
3	н3	448475,00	2223092,56	8,03
4	н4	448480,44	2223086,66	46,15
5	н5	448446,62	2223055,27	41,85
6	н6	448423,00	2223020,72	4,10
7	н7	448425,84	2223017,76	42,32
8	н8	448449,72	2223052,70	49,61
9	н9	448486,20	2223086,31	8,31
10	н10	448480,57	2223092,42	10,91
11	н1	448488,37	2223100,05	0

на период строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по договору от 12 сентября 2014 года N ИА- 14-302-502(913512), а именно: строительство КЛ-6кВ, 2 шт., от двух ячеек на разных секциях шин в РУ-6кВ РП6кВ ООО "РП Жуковский" до границ участка Заявителя. Протяженность каждой КЛ -0,5 км, сечение кабеля 120 кв.мм.

2) Установить ежемесячную рыночную стоимость сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040110:92 площадью 448 кв.м. в размере 4 317 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный логистический комплекс", Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "РП Жуковский" Яровикова Майя Андреевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 127-132 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РП Жуковский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Внешнего управляющего ООО "РП Жуковский" Яровиковой Майи Андреевны, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявки 12 сентября 2014 года между ПАО "МОЭСК" и ООО "Универсальный логистический комплекс" заключен договор N ИА-14-302- 502(913512) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить "строительство двух КЛ-6 кВ, от двух ячеек на разных секциях шин в РУ-6 кВ РП- Жуковский до границ участка заявителя. Длина каждой КЛ-6 кВ 0,5 км, сечение кабеля 120 кв.мм.".

С целью исполнения обязательств по договору к выполнению подрядных работ ПАО "МОЭСК" по договору строительного подряда от 03 июля 2015 года N ПС-46/2015 привлекло ООО "ИЦ Энергострой".

При производстве проектно-изыскательских работ выявлено, что трассы КЛ-6 кВ проходят по территории ООО "РП Жуковский" (кадастровый номер 50:23:0040110:92, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, правый берег р. Москвы, участок N 1).

Для обеспечения строительства кабельной линии электропередачи напряжением в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению энеропринимающих устройств потребителей электрической энергии истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040110:92 и приложением проекта соглашения.

В связи с недостижением соглашения между истцом и ответчиком по заключению соглашения об установлении сервитута для размещения линейного объекта на основании договора технологического присоединения, истец обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-17628/18 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭП" Ужкурис Ф.Э., Луценко С.Г., Малашенко С.Г.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли строительство ПАО "МОЭСК" двух КЛ-6 кВ, от двух ячеек на разных секциях шин в РУ-6 кВ РП-Жуковский до границ участка Заявителя. Длина каждой КЛ-6 кВ 0,5 км, сечение кабеля 120 кв.мм." без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040110:92?

2. В случае, если эксперт придет к выводу о невозможности прокладки линии электропередач минуя земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040110:92, определить варианты возможного установления сервитута с наименьшими затратами для ООО "РП Жуковский" с учетом строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических и других норм и правил.

3. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения.

4. Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком на период строительства (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

В соответствии с экспертным заключением установление сервитута на земельный участок с КН 50:23:0040110:92, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО "РП Жуковский" для осуществления строительства линии электропередачи 2КЛ-6 кВ в целях технологического присоединения к электросетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке с КN 50:23:0040110:105, принадлежащего на праве собственности ООО "Универсальный логистический комплекс", является единственно возможным вариантом для ПАО "МОЭСК".

Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040110:92, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО "РП Жуковский", для осуществления строительства линии электропередачи 2КЛ-6 кВ в целях технологического присоединения к электросетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке с КN 50:23:0040110:105, принадлежащего на праве собственности ООО "Универсальный логистический комплекс", является единственно возможным вариантом для ПАО "МОЭСК".

Согласно разработанной ПАО "МОЭСК" рабочей документации прохождение трассы ЛЭП 2КЛ-6 кВ запроектировано от существующей в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040110:92 РУ-6 кВ РП-Жуковский до границ участка ООО "Универсальный логистический комплекс".

Эксперты пришли к выводу, что учитывая наличие подземных и надземных коммуникаций в районе проведения работ по прохождению трассы ЛЭП 2КЛ-6 кВ запроектировать иной маршрут прохождения трассы ЛЭП от РУ-6 кВ РП-Жуковский невозможно.

Представить иной наименее обременительный вариант установления сервитута для осуществления строительства 2КЛ-6 кВ в целях технологического присоединения к электросетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств ООО "Универсальный логистический комплекс" не представляется возможным.

Ширина устанавливаемого сервитута, с учетом напряжения проектируемых КЛ - 6 кВ составляет 4-м. С учетом изложенного, экспертами разработан единственный Вариант N 1 установления сервитута в границах земельного участка с КN 50:23:0040110:92, для осуществления строительства 2КЛ-6 кВ в целях технологического присоединения к электросетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств Заявителя на основании сведений ЕГРН о границах земельного участка с КN 50:23:0040110:92, с наименьшим обременением земельного участка собственника, а также с учетом действующих норм и правил, а также представлены координаты поворотных точек.

Рыночная стоимость права пользования земельных участком на период строительства (оплата за сервитут) в определенных границах составляет 4317 руб/мес.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции достоверным доказательством.

Исследовав повторно в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ экспертное заключение ООО "НЭП", проведенное в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд с учетом правовой позиции ответчика не может признать данное заключение надлежащим доказательством, поскольку заключение подготовлено с нарушением норм действующего законодательства, а объем проведенных исследований, представленных в заключении, свидетельствуют о неполноте экспертизы и недостоверности ее результатов.

Так, при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции экспертами не было учтено нарушение нормативных требований проекта по прокладке КЛ 6 кВ в части приближения к смежным сетям и фундаментам зданий и сооружений, что противоречит требованиям статьи 8 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, в рабочей документации ПАО "МЭСК" не отражены все сети, проложенные на участке ООО "РП Жуковский", актуальный инженерно-топографический план со съемкой сетей ПАО "МОЭСК" не был сделан, эксперт при подготовке заключения не учитывал наличие подземных коммуникаций и фундаментов, использовались неактуальные данные.

Кроме того, на страницах 18, 60 заключения эксперта N 13/08-18 от 03 сентября 2018 года и в разъяснительном письме эксперта Луценко С.Г. указано на то, что при проведении исследований на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040110:92 экспертами не проводились работы по установлению точного расположения подземных коммуникаций в данном районе. В связи с этим эксперты рекомендовали установить окончательное местоположение прохождения трассы ЛЭП после проведения работ по трассированию подземных коммуникаций.

Исходя из варианта установления сервитута, указанного в заключении экспертизы, кабельные линии истца проложены в охранной зоне газопровода высокого давления. При этом, ни представленная истцом рабочая документация, ни заключение судебной экспертизы не содержат какие-либо данные о наличии газа высокого давления на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040110:92.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 13 февраля 2019 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Бизнес-Плюс" Шестерикову В.П. и Каргину Г.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Нарушает ли охранные зоны строительство подземных коммуникаций КЛ-6кВ, 2 шт., от двух ячеек на разных секциях шин в РУ-6кВ РП-6кВ в соответствии с разработанной ООО "ИЦ Энергострой" рабочей документацией (шифр 46/15-ТКР-ЭС-00-01) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040110:92?

2. Создает ли угрозу причинения вред жизни и здоровью граждан строительство подземных коммуникаций КЛ-6кВ, 2 шт., от двух ячеек на разных секциях шин в РУ-6кВ РП-6кВ в соответствии с разработанной ООО "ИЦ Энергострой" рабочей документацией (шифр 46/15-ТКР-ЭС-00-01) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040110:92?

3. Создает ил угрозу безопасности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:23:0040110:449 строительство подземных коммуникаций КЛ-6кВ, 2 шт., от двух ячеек на разных секциях шин в РУ-6кВ РП-6кВ в соответствии с разработанной ООО "ИЦ Энергострой" рабочей документацией (шифр 46/15-ТКР-ЭС-00-01) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040110:92?

4. При положительном ответе на любой из вышеперечисленных вопросов указать возможный наименее обременительный вариант установления сервитута на период строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта, а именно: строительство КЛ-6кВ, 2 шт, до границ участка ООО "Универсальный логистический комплекс" с кадастровым номером 50:23:0040110:105.

5. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного наименее обременительного варианта установления сервитута.

6. Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком на период строительства (оплату за сервитут) в определенных согласно вопросу N 5 границах.

Согласно экспертному заключению от 13 мая 2019 года строительство подземных коммуникаций КЛ-6кВ, 2 шт., от двух ячеек на разных секциях шин в РУ-6кВ РП-6кВ в соответствии с разработанной ООО "ИЦ Энергострой" рабочей документацией (шифр 46/15-ТКР-ЭС-00-01) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040110:92 нарушает охранную зону газопровода высокого давления Р<1,2 МПа (обозначение на плане - Г2). охранную зону блочного газорегуляторного пункта ГРПБ.

Эксперты по второму и третьему вопросам указали, что строительство вышеуказанных подземных коммуникаций создает угрозу причинения вред жизни и здоровью граждан, а также безопасности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:23:0040110:449.

По четвертому вопросу эксперты пояснили, что возможный наименее обременительный вариант установления сервитута на период строительства объектов электросетевого хозяйства будет проходить через земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040110:128, 50:23:0040110:452, 50:23:0040110:104.

Эксперты по пятому вопросу указали, что в связи с тем ПАО "МОЭСК" запрашиваемую документацию не представило, определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного наименее обременительного варианта установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040110:128, 50:23:0040110:452, 50:23:0040110:104 не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

В судебном заседании представитель истца указал на недостатки экспертного заключения, а именно: отсутствие геодезических измерений и сопоставления местоположения газопроводов и иных коммуникаций; отсутствие ссылок на документы содержащие координаты и сведения о регистрации охранных зон линий газопроводов, что подтверждается рецензией, выполненной специалистом Луценко С.Г.

Однако из материалов дела следует, что экспертами были запрошены следующие документы: проектная документация "Торговый комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040110:92 по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, правый берег р. Москвы, участок N 1 (корректировка)" схема планировочной организации земельного участка (0197-ПЗУ); исполнительную съемку в масштабе 1:500 с нанесением подземных инженерных сетей в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040110:92 (фрагмент для строительства КЛ-бкВ, 2 шт., от двух ячеек на разных секциях шин в РУ-бкВ РП-бкВ в соответствии с разработанной ООО "ИЦ Энергострой" рабочей документацией (шифр 46/15-ТКР- ЭС-00-01)); фрагмент исполнительной съемки в масштабе 1:500 с нанесением подземных инженерных сетей в границах по вариантам возможного установления сервитута (вариант N 1 и N 2, л.д. 123-124, т. 2).

ООО "РП Жуковский" предоставило следующую документацию: проектную документацию "торговый комплекс, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером: 50:23:0040110:92 Схема планировочной организации земельного участка (шифр 0197-ПЗУ); 2 лист 2, наружный газопровод, план трассы газопровода Ml :500 (шифр 0197-ГСН); лист1, система газоснабжения, план трассы газопровода Ml :500 (шифр 0197-ГС); лист 1, система газоснабжения. план сетей газоснабжения Ml :500 (шифр 0197-ГС).

Проведя анализ листа 4, электрические сети РКЛ- 6кВ, план трассы М 1:500 (шифр 46/15- ТКР-ЭС-00-01) разработанного ООО "ИЦ Энергострой" и листа 2, наружный газопровод, план трассы газопровода М1:500 (шифр 0197-ГСН) разработанного ООО "Прогресс-М", экспертом сделан вывод, что работы по строительству подземных коммуникаций КЛ-бкВ, 2 шт., от двух ячеек на разных секциях шин в РУ-бкВ РП-бкВ в соответствии с разработанной ООО "ИЦ Энергострой" рабочей документацией (шифр 46/15-ТКР-ЭС-ОО-01) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040110:92 будут проводиться в охранной зоне газопровода высокого давления Р<1,2 МПа (обозначение на плане - Г4), охранной зоне газопровода среднего давления Р<0,ЗМпа (обозначение на плане - Г2), охранной зоне блочного газорегуляторного пункта ГРПБ.

Охранные зоны газопроводов устанавливаются в силу закона, сама по себе процедура регистрации в ЕГРН охранных зон газопроводов не свидетельствует об отсутствии охранных зон газопроводов. Охранные зоны газопроводов нанесены условными линиями на проектной документации, представленной ООО "РП Жуковский" и согласованной с ГУП MО "Мособлгаз".

Статья 2 Федерального закона 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абзац девятый статьи 2 Закона о газоснабжении).

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Подпунктом "ж" пункта 3 правил предусмотрено, что нормативные расстояния -это минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительной сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещаются лицам, указанным в пункте 2 настоящих правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; в) разрушать боерегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; ж) разводить огонь и размещать источники огня; з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Кроме того, рецензент указывает, что ответы на вопросы N 4 и N 5 имеют неполный характер, что в общественном доступе имеются все необходимые данные для установления сервитута, при этом не указывает какие данные имеются и на каком источнике.

В рамках дела N А41-32323/19 установлено, что строительство распределительного газопровода осуществлялось на основании инвестиционного контракта, заключенного 11 ноября 2016 года между ООО "РП Жуковский" (участник 1) и ООО "Универсальный логистический комплекс" (участник 1).

Согласно преамбуле контракта обстоятельствами его заключения явилось ведение участником 1 строительства торгового парка по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, правый берег р. Москвы, участок N 1, и намерение участника 2 построить складской комплекс, проектируемый на земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, правый берег р. Москвы, участок N 1.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом инвестиционной деятельности является введенный в эксплуатацию распределительный газопровод высокого давления, построенный в рамках договора о подключении от 29.01.2015 N 00/26-5152-15, заключенного между ООО "РП Жуковский" и ГУП Московской области "Мособлгаз" с подключением (технологическим присоединением) участника 2 к данному распределительному газопроводу, для обеспечения газом участника 2 и подписанием акта реализации настоящего контракта

Вступившим в законную силу решением по делу N А41-32323/19 установлено, что ООО "РП Жуковский" в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства, объект инвестирования - газопровод высокого давления, построенный в рамках договора о подключении от 29.01.2015 N 00/26-5152-15, заключенного между ООО "РП Жуковский" и ГУП Московской области "Мособлгаз" с подключением (технологическим присоединением) участника 2 к данному распределительному газопроводу, для обеспечения газом участника 2 - построен и принят в эксплуатацию ГУП Московской области "Мособлгаз" по акту приемки законченного строительством 5 А41-32323/19 объекта от 26.09.2016, письменное согласие на технологическое присоединение объекта ответчика к газопроводу истцом предоставлено, то есть истцом исполнены в полном объеме все принятые на себя по контракту обязательства.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение экспертов ООО "Бизнес-Плюс" от 13 мая 2019 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемый сервитут в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040110:92 приведет к нарушению охранной зоны газопровода высокого давления и создаст угрозу причинения вред жизни и здоровью граждан, а также безопасности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:23:0040110:449.

При этом в связи с тем, что ПАО "МОЭСК" запрашиваемую документацию не представило, определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного наименее обременительного варианта установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040110:128, 50:23:0040110:452, 50:23:0040110:104 не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в нарушение указанных норм права, истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии с вышеперечисленными статьями АПК РФ.

При этом, истец не лишен возможности предъявления соответствующих исковых требований об установлении сервитута к собственникам земельных участков 50:23:0040110:128, 50:23:0040110:452, 50:23:0040110:104.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При назначении экспертизы ответчиком на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда было перечислено 150 000 рублей, что подтверждаются платежным поручением N 12 от 23 января 2019 года.

Определением от 09 июля 2019 года с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Бизнес плюс" перечислено 150 000 руб. за проведение экспертизы, согласно счету на оплату N 34 от 16 мая 2019 года.

Таким образом, расходы ответчика по проведению экспертизы в сумме 150 000 руб. подлежат взысканию с истца, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены документально, а также указанное заключение положено в основу принятого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-17628/18 отменить.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "РП Жуковский" об установлении сервитута - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РП Жуковский" расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина