Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 03АП-3338/19

г. Красноярск

20 августа 2019 г.

Дело N А33-5614/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2019 года по делу N А33-5614/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за период 21.03.2018 по 25.10.2018 в размере 246 144 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 238 175 рублей 77 копеек неустойки за период с 21.03.2018 по 25.10.2018, а также 7666 рублей 45 копеек судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались доказательства того, что истец оказал услуги по передаче электроэнергии ответчику на взысканную сумму; сводные документы, подтверждающие объем оказанных услуг (акты выполненных работ), подписаны сторонами с протоколом разногласий; первичные документы, подтверждающие заявленные истцом объемы оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.06.2019 12:26:40 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-73 (далее - договор) с учетом изменений и дополнений, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В рамках дела N А33-9081/2018 ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-73 в размере 1 885 105 рублей 03 копеек за декабрь 2017 года, пени в размере 62 027 рублей 21 копейки за период с 21.01.2018 по 20.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу N А33-9081/2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" взыскано 1 885 105 рублей 03 копейки долга, 62 027 рублей 21 копейка пени, а также 32 471 рубль расходов по оплате госпошлины.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-73 в декабре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

С сопроводительным письмом от 11.01.2018 N 200-рд в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и счета-фактуры за расчетный месяц - декабрь 2017 года: акт N 12, счет-фактура от 31.12.2017 N 1200000124 на сумму 34 560 111 рублей 73 копейки; акт N 12.1, счет-фактура от 31.12.2017 N 1200000139 на сумму 501 885 рублей 96 копеек. Всего истцом согласно актам от 31.12.2017 N 12 и N 12.1 оказано ответчику услуг на общую сумму 35 061 997 рублей 69 копеек. Акт от 31.12.2017 N 12.1 на сумму 501 885 рублей 96 копеек ответчик подписал без каких-либо разногласий относительно объемов переданной истцом электрической энергии и стоимости услуги по передаче электрической энергии. Акт от 31.12.2017 N 12 на сумму 34 560 111 рублей 73 копейки ответчик подписал с протоколом разногласий, указав в протоколе разногласий стоимость оказанных услуг 32 675 006 рублей 70 копеек. Разница в стоимости оказанных услуг согласно протокола разногласий ответчика составила 1 885 105 рублей 03 копейки. При этом, ответчик не представил с протоколом разногласий какого-либо мотивированного обоснования, с приложением документов, подтверждающих свои возражения относительно объема переданной истцом электрической энергии и стоимости услуги по передаче электрической энергии в декабре 2017 года.

Оплата услуг, оказанных истцом в декабре 2017 года, произведена ответчиком частично в размере 33 175 892 рублей 66 копеек, а именно по платежным поручениям: от 08.12.2017 N 35517 на сумму 7 030 888 рублей 25 копеек; от 25.12.2017 N 37684 на сумму 9 546 261 рубль 47 копеек; от 11.01.2018 N 174 на сумму 7 295 908 рублей 39 копеек; от 15.01.2018 N 1097 на сумму 960 682 рубля 21 копейку; от 18.01.2018 N 1342 на сумму 8 343 152 рубля 34 копейки.

Оплата задолженности, взысканной решением от 11.07.2018 по делу N А33-9081/2018, произведена 25.10.2018, что подтверждается инкассовым поручением от 25.10.2018 N 80999.

Претензией от 22.01.2019 N 20-юр, направленной в адрес ответчика, истец просил произвести оплату пени в размере 246 144 рублей 96 копеек.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-73.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-9081/2018 в части факта оказания услуг и наличия задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-73 в размере 1 885 105 рублей 03 копеек за декабрь 2017 года имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанная сумма задолженности оплачена ответчиком истцу несвоевременно - 25.10.2018, что подтверждается инкассовым поручением от 25.10.2018 N 80999, доказательств оплаты долга ранее указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислены пени в размере 246 114 рублей 96 копеек за период с 21.03.2018 по 25.10.2018 исходя из ключевой ставки Банка России 7,75%.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неправильного применения ключевой ставки (7,75% вместо 7,5%), по расчету суда первой инстанции верной суммой является 238 175 рублей 77 копеек, за период с 21.03.2018 по 25.10.2018.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в сумме 238 175 рублей 77 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлен факт оказания услуг по передаче электроэнергии ответчику на взысканную сумму, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными решением арбитражного суда по делу N А33-9081/2018.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2019 года по делу N А33-5614/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2019 года по делу N А33-5614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан