Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-17737/18

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А60-49766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-49766/2018

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по иску ООО "Инженеркомплект" (ОГРН 1156658048470, ИНН 6671018021)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженеркомплект" (далее - ООО "Инженеркомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 5 984 руб. пени за период с 29.05.2018 по 22.08.2018 по договору поставки от 03.05.2018 N 222у/428 (с учетом отказа от иска в части взыскания 352 000 руб. задолженности).

Решением суда от 26.10.2018 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. Иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции от 26.10.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО "Уралвагонзавод", судебных расходов в сумме 13 800 руб. (с учетом отказа от требования о взыскании расходов на сумму 6 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и его направление в суд).

Определением суда от 26.04.2019 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 13 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, судебные расходы снизить до разумных пределов. Указывает на то, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности. По мнению заявителя жалобы, судебные издержки по данному делу не могут превышать 10 000 руб. Полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов за изучение и анализ предоставленных доверителем документов, материалов, подбор изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец не направил в адрес ответчика, документы подтверждающие расходы на услуги представителя, указанные в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов от 09.02.2019.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО "Инженеркомплек" (заказчик) и ООО "СТКУ" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N СУ-30/18 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Свердловской области, а в случае необходимости представлять интересы в судах апелляционной и кассационной инстанциях, где заказчик выступает в качестве истца в рамках дела о взыскании истцом ООО "Инженеркомплек" с ответчика АО "Уралвагонзавод" основного долга 352 000 руб., штрафных санкций (неустойки) согласно условиям договора поставки. Основания возникновения долга: договор поставки N 222у/428 от 03.05.2018.

Стоимость услуг определена приложением N 1 к договору и не включает в себя НДС. НДС доначисляется отдельно при расчете. Окончательная стоимость услуг по договору определяется в актах оказанных услуг (п. 1.2, 1.3 договора).

28.02.2019 между ООО "Инженеркомплек" и ООО "СТКУ" подписан акт N ЬСУ00000018 на сумму 19 800 руб., в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление претензии (требования) - 1 800 руб.;

- составление искового заявления, направление в суд - 8 400 руб.;

- составление возражения на отзыв, направление в суд - 3 600 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу, направление в суд - 6 000 руб. (фактически данное действие не производилось представителем истца, в связи с чем, истец отказался от данного требования).

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение N 62 от 01.03.2019 на сумму 19 800 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 13 800 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором оказания юридических услуг N СУ-30/18 от 09.07.2018, актом N ЬСУ00000018 от 28.02.2019 на сумму 19 800 руб., платежным поручением N 62 от 01.03.2019 на сумму 19 800 руб.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Доводы апеллента о том, что услуги по изучению и анализу представленных заказчиком документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, отклоняются, поскольку стоимость данных услуг истцом не предъявлена. Исходя из материалов дела истец рассчитывает судебные расходы следующим образом: составление претензии (требования) - 1 800 руб.; составление искового заявления, направление в суд - 8 400 руб.; составление возражения на отзыв, направление в суд - 3 600 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Инженеркомплект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на ненаправление в его адрес документов подтверждающих расходы на услуги представителя, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Ответчик был вправе в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела. Более того, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года по делу N А60-49766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева