Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 20АП-3398/19

г. Тула

19 августа 2019 г.

Дело N А54-10443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 по делу N А54-10443/2018 (судья. Кураксина О.В), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ" (г. Рязань, ОГРН 1026201102245, ИНН 6230029069) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (г. Улан-Удэ, ОГРН 1150327014090, ИНН 0323391400), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Точинвест Байкал" (г. Иркутск, ОГРН 1183850004250, ИНН 3812054904) о взыскании задолженности в сумме 10 659 395 руб. 32 коп., неустойки в сумме 2 430 135 руб. 62 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 10 659 395 руб. 32 коп., исходя из ставки 0,3 %, процентов по коммерческому кредиту в сумме 4 050 226 руб. 03 коп., с дальнейшим начислением процентов с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 10 659 395 руб. 32 коп., исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки;

при участии в заседании:

от акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ": Благодатских П.К. (доверенность от 10.01.2019 N 06/01/19-ЮД);

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Байкал": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТОЧИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" с требованием о взыскании задолженности в сумме 10 659 395 руб. 32 коп., неустойки в сумме 2 430 135 руб. 62 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 10 659 395 руб. 32 коп., исходя из ставки 0,3 %, процентов по коммерческому кредиту в сумме 4 050 226 руб. 03 коп., с дальнейшим начислением процентов с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 10 659 395 руб. 32 коп., исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту, снизив их размер. Свою позицию апеллянт мотивирует тем, что истец злоупотребил правом и навязал ответчику завышенный размер процентов по коммерческому кредиту и неустойки по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснения, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 10/07/18-Б (далее - договор), в редакции протокола согласования разногласий от 27.07.2018.

Согласно п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконстукции (далее - товар) на условиях и в порядке, установленных договором. Ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок оплаты, срок и порядок поставки товара устанавливается в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.6. договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.8. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупателем после его получения, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Проценты по коммерческому кредиту составляют 0,5 % в день и начинают начисляться на размер задолженности с календарного дня, следующего за согласованным сторонами днем оплаты товара.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.1. договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1167, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на общую сумму 3 986 975 руб. 03 коп. Условия оплаты: предоплата 1 993 487 руб. 52 коп. в течение 2 рабочих дней с момента подписания спецификации, 993 487 руб. 51 коп. по факту поставки в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1361, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на общую сумму 4 014 387 руб. 28 коп. Условия оплаты: предоплата 2 007 193 руб. 64 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, 2 007 193 руб. 63 коп. по факту поставки в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1162, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на общую сумму 15 212 619 руб. 54 коп. Условия оплаты: предоплата 7 606 309 руб. 77 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, 7 606 309 руб. 77 коп. по факту поставки в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора, с учетом агентского договора N 133 от 01.03.2018 (далее - агентский договор) ООО "Точинвест Байкал" произвело поставку товара в адрес ответчика общей стоимостью 22 266 386 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ООО "Точинвест Байкал" и ответчиком в двустороннем порядке.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 10 659 395 руб. 32 коп.

Претензией N 01/1254 от 30.10.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 10 659 395 руб. 32 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства сторон в данном случае возникли на основании договора, который подписан обеими сторонами (с учетом спецификаций), определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 гл. 30 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истец в рамках договора поставил ответчику товар на общую сумму 22 266 386 руб. 11 коп.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 10 659 395 руб. 32 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 14.09.2018 по 17.12.2018 в сумме 4 050 226 руб. 03 коп.

В силу ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 3/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (ч. 2 ст. 823 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.8. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупателем после его получения, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Проценты по коммерческому кредиту составляют 0,5 % в день и начинают начисляться на размер задолженности с календарного дня, следующего за согласованным сторонами днем оплаты товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту за период с 14.09.2018 по 17.12.2018 в сумме 4 050 226 руб. 03 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил суд дальнейшее начисление процентов по коммерческому кредиту производить на сумму задолженности 10 659 395 руб. 32 коп., начиная с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По общему правилу, отраженному в ч. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании вознаграждения за пользование займом на сумму задолженности 10 659 395 руб. 32 коп., начиная с 18.12.2018 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из размера 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки, является правомерным, не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора, поэтому также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.09.2018 по 17.12.2018 в размере 2 430 135 руб. 62 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.1. договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Требование истца о начислении неустойки с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору, исходя из ставки 0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование правомерно удовлетворено.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представил.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истец злоупотребил правом и навязал ответчику завышенный размер процентов по коммерческому кредиту и неустойки по договору, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о размере неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания условий коммерческого кредита и неустойки, а также их размера, установленного по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Кроме того, заключенный сторонами договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем ссылка апеллянта на злоупотребление истцом правом и навязывание ответчику завышенного размера процентов по коммерческому кредиту и неустойки не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 по делу N А54-10443/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова