Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-39277/23 по делу N А56-62749/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-62749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Гречкина О.Г. по доверенности от 30.11.2023

от ответчика: Лоскутникова И.А. по доверенности от 10.01.2024, Сергиенко В.А. по доверенности от 10.01.2024, от 25.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39277/2023) ООО "Сясьстройский Хлебозавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-62749/2023, принятое

по иску ООО "Нурек"

к ООО "Сясьстройский Хлебозавод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нурек" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сясьстройский Хлебозавод" (далее - ответчик) о взыскании 1 768 834,22 руб. задолженности, 117 628,38 руб. неустойки.

Решением суда от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сясьстройский Хлебозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 09.10.2023 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в предоставлении времени для мирового урегулирования спора. Указывает на отсутствие доступа к материалам дела. Ссылается на отсутствие доказательств наличия задолженности. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Судом также отказано ответчику в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 года между ООО "ТК ТрансПак" и ООО "Сясьстройский хлебозавод" (Покупатель) заключен договор поставки N 19/05/014, согласно которому Поставщик обязуется передавать Покупателю гофрокартон и/или изделия из него марок Т-21, Т-22, Т23, Т-24, Т-25, Т-26, Т-27 (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях договора.

ООО "ТК ТрансПак" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "Синтез" (ОГРН 1217800028621), о чем в ЕГРЮЛ сделана запись ГРН 2217800635754 от 26.02.2021 г. в результате реорганизации произошла передача в порядке универсального правопреемства всех прав и обязанностей по всем договорам и соглашениям, заключенным между ООО "ТК ТрансПак" и Контрагентом, от ООО "ТК ТрансПак" к ООО "Синтез".

ООО "Синтез" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Нурек" (Поставщик), о чем в ЕГРЮЛ сделана запись ГРН 2214700571105 от 17.12.2021.

В результате реорганизации произошла передача в порядке универсального правопреемства всех прав и обязанностей по всем договорам и соглашениям, заключенным между ООО "Синтез" и контрагентом, от ООО "Синтез" к ООО "Нурек".

Поставщиком был передан, а Покупателем принят Товар на общую сумму 1 768 834,22 руб.

Факт исполнения обязательств Поставщиком подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): УПД N 316 от 19.01.2023 на сумму 207 052,05 руб. (частично оплачено) УПД N 600 от 24.01.2023 на сумму 217 753,01 руб. УПД N 1107 от 07.02.2023 на сумму 174 152,58 руб. УПД N 1620 от 21.02.2023 на сумму 172985,19 руб. УПД N 1885 от 01.03.2023 на сумму 47 830,58 руб. УПД N 2038 от 07.03.2023 на сумму 172 868,19 руб. УПД N 2180 от 10.03.2023 на сумму 124 141,04 руб. УПД N 2258 от 15.03.2023 на сумму 268 421,63 руб. УПД N 2584 от 23.03.2023 на сумму 249 936,28 руб. УПД N 2937 от 04.04.2023 на сумму 148 568,73 руб. УПД N 3768 от 29.04.2023 на сумму 177 366,35 руб.

Претензий по качеству и количеству Товара Покупателем не заявлено.

В соответствии с условиями Договора Товар должен быть оплачен в течение 45 календарных дней с момента его поставки.

26.04.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 117 628,38 руб.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан правильным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку представители сторон не выразили готовности к заключению мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу положений части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

При этом оснований полагать, что отклонение указанного ходатайства привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на невозможность ознакомления с материалами дела апелляционным судом также отклоняются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ. Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2023 года по делу N А56-62749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сясьстройский Хлебозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева