Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-38567/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-316555/18

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-316555/18, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 248 513,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 248 513,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 мая 2019 года по делу N А40-9895/19 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 28 июня 2019 года срок, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания", правопреемником которого является Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", Заказчик, Истец), и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ Подрядчика.

На основании Договора в Эксплуатационных вагонных депо Смоленск и Тула (ВЧДэ Смоленск мск, ВЧДэ Тула) Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был выполнен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК"..

В процессе выполнения работ по ремонту ОАО "РЖД" с грузовых вагонов были сняты детали собственности АО "ПГК", а также для выполнения работ по ремонту вагонов были переданы детали, которые были приняты ОАО "РЖД" на хранение, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Нижегородским филиалом АО "ПГК" была проведена инвентаризация фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО "ПГК", находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016 г. на ответственном хранении в Эксплуатационных вагонных депо Смоленск и Тула (ВЧДЭ Смоленск мск, ВЧДЭ Тула).

По результатам проведенной инвентаризации членами инвентаризационной комиссии АО "ПГК" был выявлен факт недостачи вышеуказанных деталей и металлолома образованных от ремонта грузовых вагонов, что отражено в соответствующих инвентаризационных описях и сличительных ведомостях.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, размер убытков АО "ПГК", причиненных недостачей указанных деталей и металлолома грузовых вагонов, обязательство по хранению которых ОАО "РЖД" приняло в соответствии с условиями Договора, составляет 195 481 руб. и определен исходя из стоимости недостающих деталей и металлолома, указанных в актах о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение ф. N2 МХ-1, оформленных на основании Договора.

В соответствии с п. 7.2. Договора АО "ПГК" направило ОАО "РЖД" претензию N АО-ИД/ПР/ФНжн-2З84/18 от 01.11.2018 г., с требованием о возврате деталей и металлолома грузовых вагонов, недостача которых была выявлена по результатам проведенной инвентаризации, либо, в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков, однако указанное требование не было удовлетворено в добровольном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции исходя их следующего.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

П. 7 ст. 126 АПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

В материалы дела представлена претензия N АО-ИД/ПР/ФНжн-2З84/18 от 01.11.2018 г.(далее - претензия), содержавшую требования о возврате деталей грузовых вагонов, указанных в расчете иска, а в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков.

Указанная претензия была отправлена АО "ПГК" экспресс-почтой по адресу местонахождения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" - г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Центральная дирекция инфраструктуры является филиалом ОАО "РЖД", в состав которого входят в качестве обособленных структурных подразделений Эксплуатационные вагонные депо Смоленск, Тула, фактически выполнившие по Договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДДВ-223/13 от 01.04.2013 г. (далее - Договор), на условиях которого Истец основывает свои требования к Ответчику, работы по ремонту вагонов АО "ПГК", указанных в расчете к исковому заявлению.

При этом, отправляя претензию с требованиями, возникшими при исполнении Договора, по адресу местонахождения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", АО "ПГК" руководствовалось исключительно условиями указанного Договора.

Так, согласно п. 7.1. Договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, е том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.

Адрес местонахождения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) указан в качестве адреса Подрядчика (ОАО "РЖД") в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2013 г. к договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДДВ-223/13 от 01.04.2013 г.

Таким образом, действия АО "ПГК" по отправке претензии по адресу Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" соответствуют условиям заключенного с ОАО "РЖД" договора.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику является необоснованной, поскольку указанный судебный акт принят при других обстоятельствах спора и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем образом проведенной инвентаризации и недействительности ее результатов отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н (далее - Методические указания), к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), куда относятся запасные части (детали).

В соответствии с п. 23 Методических указаний с целью организации текущего контроля за сохранностью запасов, оперативного выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием по отдельным наименованиям и (или) группам в местах хранения и эксплуатации в организациях проводятся проверки.

Порядок проведения проверок, в том числе определение конкретных наименований, видов, групп запасов, подлежащих проверке, сроки проведения проверки и т.п., устанавливается руководителем организации, а также руководителями подразделений организации по поручению руководителя организации.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика относительно порядка проведения инвентаризации не имеют правового значения, поскольку в указанных случаях в депо Ответчика как в местах хранения запасных частей (деталей) в рамках инвентаризации проведена проверка, которая и выявила недостачу.

Относительно довода об отгрузке колесных пар N N 1175-24178-2006 и 1175-3210-2011 на общую сумму 47 826 руб. для проведения ремонта апелляционный суд считает следующее.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора Подрядчик (Ответчик) обязуется передать Заказчику (Истцу) или осуществить отгрузку неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием Сторонами акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3, в котором указываются номера запасных частей.

При этом, возврат неремонтопригодных запасных частей Заказчику или его отгрузка третьим лицам, указанным Заказчиком в разнарядке, производится на основании выданной им доверенности.

Суд первой инстанции правомерно определил, что детали из депо были переданы третьему лицу АО "ВРК-2". Предоставленные акты приема-передачи запасных частей в ремонт не содержат подписей уполномоченных лиц АО "ПГК" и не соответствуют условиям Договора (п. 4.1.6), в соответствии с которым передача Заказчику, отгрузка запасных частей в адрес третьих лиц осуществляется с подписанием Сторонами акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3.

Соответственно, ответчиком возврат и отгрузка запасных частей (деталей) в порядке, установленном Договором не производились. Доказательств возврата переданных на хранение вещей, не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-316555/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков