Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 21АП-2393/19

20 августа 2019 г.

Дело N А83-5184/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 по делу N А83-5184/2019 (судья Плотников И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Компания Крым Ойл" (ОГРН 1149102023003, ИНН 9102015637) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГН 1159102022738, ИНН 9102157783), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Аншип", ОАО "Российские железные дороги", ООО "М-Сервис", АО "РН-Транс"

о взыскании пеней в размере 337 992 руб. 84 коп,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе "Компания Крым Ойл" (далее - Общество, АО "Компания Крым Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - Предприятие, ФГУП "КЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 337 992 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы несвоевременной доставкой груза предприятием.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 по делу N А83-5184/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 337 992 руб. 84 коп..

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 по делу N А83-5184/2019 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что приведенный в решении суда первой инстанции расчет выполнен методологически неверно, противоречит данным, указанным в накладных, а также действующему законодательству о железнодорожных перевозках. Апеллянт считает, что судом неверно определено количество дней просрочки доставки грузов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУП "КЖД" осуществлял доставку груза для АО "Компания Крым Ойл" по одному и тому же маршруту по следующим накладным:

- по накладной ЭП816944 (вагон N 73917106): провозная плата 132940 руб., груз подан под погрузку 20.01.2018, срок доставки груза 15 суток, фактическая доставка осуществлена 10.02.2018, просрочка составила 6 дней;

- по накладной ЭЦ074915 (вагон N 50551050): провозная плата 136047 руб., груз подан под погрузку 31.05.2018, срок доставки груза 15 суток, фактическая доставка осуществлена 18.06.2018, просрочка составила 3 дня;

- по накладной ЭФ303065 (вагон N 54704812): провозная плата 137773 руб., груз подан под погрузку 25.04.2018, срок доставки груза 15 суток, фактическая доставка осуществлена 13.05.2018, просрочка составила 3 дня;

- по накладной ЭХ636090 (вагон N 51279016): провозная плата 134326 руб., груз подан под погрузку 23.05.2018, срок доставки груза 15 суток, фактическая доставка осуществлена 10.06.2018, просрочка составила 3 дня;

- по накладной ЭХ636090 (вагон N 75048231): провозная плата 134326 руб., груз подан под погрузку 23.05.2018, срок доставки груза 15 суток, фактическая доставка осуществлена 10.06.2018, просрочка составила 3 дня;

- по накладной ЭЦ429187 (вагон N 55644801): провозная плата 133042 руб., груз подан под погрузку 04.06.2018, срок доставки груза 15 суток, фактическая доставка осуществлена 29.06.2018, просрочка составила 10 дней.

Полагая, что Предприятием не исполнена обязанность по своевременной доставке груза, Общество обратилось к ответчику с претензией N 173/18 от 04.07.2017 с требованием об уплате пеней.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 по делу N А83-5184/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 337 992 руб. 84 коп..

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное правило содержится в статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Заключение между сторонами договоров перевозки грузов подтверждается приобщенными истцом железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно правилам статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В силу положений статьи 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с положениями статьи 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Как усматривается из квитанций о приеме грузов, сторонами согласованы сроки доставки спорных вагонов, однако фактически вагоны были доставлены с нарушением сроков их доставки.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8377/12, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика - доказательство передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

Из памяток приемосдатчика N N 274, 1341, 1059. 1271, 1445 видно, что груз по накладным N ЭЦ074915 (вагон N 50551050), NЭФ303065 (вагон N 54704812) NЭХ636090 (вагон N 51279016); NЭХ636090 (вагон N 75048231); NЭЦ429187 (вагон N 55644801) был доставлен не в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апеллянта о том, что срок доставки груза в накладных определен неправильно, и полагает его необоснованным исходя из следующего.

Как указывалось выше в соответствии со статьей 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Расчетная дата истечения срока доставки грузов на момент возникновения спорных отношений определялась на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила).

Пунктами 2 и 2.1 Правил предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная). Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Исходя из нормативов, установленных в пунктах 2.2 (8 суток), 5.1 (2 суток), 5.3 (2 суток), 5.12 (1 сутки), 5.13 (2 суток) Правил срок доставки груза по всем спорным накладным составил 15 дней. При этом, Предприятием не представлено доказательств того, что при определении такого срока не были учтены дополнительные сроки, установленные иными пунктами указанных Правил.

При этом пунктом 15 Правил предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом сведенья о сроке доставке груза в накладной указываются перевозчиком.

Доводы апеллянта о том, что истцом неверно определено количество дней просрочки доставки грузов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и не имеют под собой надлежащего правового обоснования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 по делу N А83-5184/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 по делу N А83-5184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева