Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-38250/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-61047/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ-ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019, принятое судьей Шариной Ю.М.. шифр судьи (112-582)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-61047/19,

по исковому заявлению ООО "НИИСПРОФИТ" (ОГРН: 1187746399246, ИНН: 7720420629)

к ООО "ГАРАНТ-ПЛАСТ" (ОГРН: 1157746913224, ИНН: 7722341732)

о взыскании 219 484 руб. задолженности и 219 948,40 руб. неустойки по договору N 2018/05/1 от 07.05.2018 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИСПРОФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ-ПЛАСТ" (далее - ответчик) о взыскании 219 484 руб. задолженности и 21 948,40 руб. неустойки по договору N 2018/05/1 от 07.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019 по делу N А40-61047/19 взыскано с ООО "ГАРАНТ-ПЛАСТ" в пользу ООО "НИИСПРОФИТ"" задолженность в размере 219 484 руб., неустойка в размере 21 948,40 руб., 7829 расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГАРАНТ-ПЛАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие решения суда первой инстанции положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в мотивировочной части решения даты и номера УПД, подтверждающего поставку товара, даты претензии и сведения о ее направлении в адрес ответчика. Также заявитель ссылается на не применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, неустойка явно превышает последствия неисполнения обязательства. Ответчик также указывает на неполучение искового заявления и определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИИСПРОФИТ" (поставщик) и ООО "ГАРАНТ-ПЛАСТ" (покупатель) заключен договор N 018/05/1 от 07.05.2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя дробленный полипропилен (далее- товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора(т.1 л.д. 4-10).

Пунктом 2.8 договора установлено, что подписание сторонами УПД(универсального передаточного документа) означает переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Согласно п. 3.1 и 3.3 договора цена товара определяется в выставленных счетах на оплату, а также в УПД на отгрузку партии товара. Платежи за товар производятся покупателем в безналичной форме, путем перевода платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.4 и 3.6 договора предусмотрена оплата за партии товара: покупатель производит оплату за партию товара в течение 5 банковских дней после подписания УПД на поставку партии товара. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной при поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 341 102 руб., подтверждается товарной накладной N 1 от 07.05.2018, универсальными передаточными актами N 2 от 14.05.2018, N 3 от 21.05.2018, N 6 от 28.05.2018, N 7 от 08.06.2018, N 9 от 21.06.2018, N 10 от 26.06.2018, N 11 от 28.06.2018, N 12 от 04.07.2018, N 14 от 18.07.2018, N 15 от 20.07.2018, спецификациями и счет фактурой N 1 от 07.05.2018, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатью организации (т.1 л.д. 12-33).

С учетом частичной оплаты в сумме 121 618 руб., задолженность ответчика составляет 219 484 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2018 N 2018-08-1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается оригиналом почтовой квитанции от 22.08.2018 с описью вложения от 22.08.2018, которая оставлена последним без ответа (л.д. 36-37).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 219 484 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2018 по 06.03.2019 в размере 21 948, 40 руб. (219 484 руб. * 220 дней * 0,05%=24 143, 24 руб., а с учетом ограничения в размере 10% от неоплаченной в срок суммы задолженности составляет 21 948,40 руб.) на основании п. 8.1 договора.

В силу п. 8.1. договора в случае нарушения сроков оплаты партии товара покупателем продавец оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется оплатить продавцу по требованию (счету) последнего неустойку в размере 0.05% процента от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 3), пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере в размере 21 948, 40 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При исследовании материалов дела установлено, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении и неполучении ответчиком искового заявления и определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, что подтверждается имеющейся в материалах дела оригиналом почтовой квитанции от 06.03.2019 и описью вложения от 06.03.2019 (л.д. 5-6).

Материалами дела установлено, что определение суда от 25.03.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 83А пом.4Н, комн.2 (данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе) (л.д. 2, 60), что подтверждается трек-номером N 11522521011915 почтового отправления (л.д. 73).

Ссылка заявителя на то, что решение суда первой инстанции не соответствует положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в мотивировочной части решения даты и номера УПД, подтверждающего поставку товара и даты претензии, сведения о ее направлении в адрес ответчика, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству, размещаются не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, все письменные материалы, поступившие в рамках настоящего дела, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следовательно, у ответчика была возможность ознакомиться с ними на указанном ресурсе, используя код доступа, который указан в определении суда.

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 68 указанного постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-61047/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ-ПЛАСТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков