Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10652/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А07-14675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-14675/2019 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" - Аминев С.Х. (паспорт, доверенность от 01.03.2019).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" (ИНН 5036008524, ОГРН 1025004704493, далее - АО "ЦКБН", заявитель) о признании акционерное общество "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (ИНН 0269008503, ОГРН 1020202209983, далее - АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 заявление АО "ЦКБН" принято к производству и назначено судебное по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Заявитель в заявлении просил признать должника АО "Уралтехнострой- Туймазыхиммаш" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временным управляющим Кислицына Андрея Петровича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа"; признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 6 748 625,08 рублей, в том числе: задолженность по оплате поставленного товара в размере 6 373 489,60 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 318 674,48 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 461 рублей.

До открытия судебного заседания от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кислицына Андрея Петровича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 19.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) во введении наблюдения по заявлению АО "ЦКБН" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 19.06.2019, АО "ЦКБН" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что основанием для возбуждения дела о банкротстве послужила задолженность должника, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу N 07-5798/2018, составляющая в части основного долга - 6 373 489 руб. 60 коп. Надлежащий срок погашения задолженности - 11.07.2017 (установлено указанным судебным решением). В связи с просрочкой исполнения с должника, помимо задолженности, в пользу АО "ЦКБН" причитаются проценты, предусмотренные статьями 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По расчетам АО "ЦКБН", проценты, причитающиеся с должника за просрочку погашения задолженности, составляли 793 647,06 руб., из которых: - 318 674 руб. 48 коп. - проценты, предусмотренные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу N 07-5798/2018 за период с 15.07.2017 по 01.03.2018, - 474 999 руб. 58 коп. - проценты за дополнительный период просрочки: с 02.03.2018 по 02.03.2019.

Податель жалобы указал, что к дате принятия обжалуемого определения должник имел перед АО "ЦКБН" денежные обязательства в размере 7 223 624,66 руб., в том числе: задолженность по оплате поставленного товара - 6 373 489,60 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 15.07.2017 по 01.03.2018 - 318 674,48 руб.; возмещение расходов по уплате госпошлины - 56 461 руб.; проценты за дополнительный период просрочки: с 02.03.2018 по 02.03.2019 - 474 999 руб. 58 коп. При этом, должник 10.06.2019 выплатил в пользу АО "ЦКБН" денежные средства только в сумме 6 748 625,08 руб.

Податель жалобы указал, что всего выплачено должником 10.06.2019 - 6 748 625,08 руб., из них: погашено издержек, неустойки и процентов - 850 135,06 руб., погашено основного долга - 5 898 490,02 руб. Непогашенный остаток основного долга (6 373 489,60 руб. - 5 898 490,02 руб.) - 474 999,58 руб.

С учетом статьи 319 ГК РФ в результате платежей, произведенных должником 10.06.2019, в полном объеме погашены обязательства должника по выплате издержек, процентов и неустойки, однако основной долг (задолженность по оплате поставленного товара) в полном объеме не погашен.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом отказано, поскольку не были представлены суду первой инстанции и не представлены уважительные причины их непредставления (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

От АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник указал, что 10.06.2019 задолженность в сумме 6 748 625, 08 руб. была погашена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается и заявителем (кредитором) в апелляционной жалобе. Таким образом, сумма долга, послужившая основанием подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) была оплачена до проведения судебного заседания; каких-либо иных требований к должнику АО "ЦКБН" в суд не заявил, документы, подтверждающие иную задолженность должника перед заявителем (кредитором), не представил в связи с их отсутствием. Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание наличие задолженности по уплате дополнительных процентов по статье 395 ГК РФ за дополнительный период просрочки в сумме 474 99,58 коп, не соответствуют нормам материального права, так как указанные проценты с должника не взыскивались, предметом судебного разбирательства не были. Только 19.06.2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление АО "ЦКБН" о взыскании с АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 999,58 коп. В настоящий момент дело находится в стадии судебного разбирательства. Также АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" сослалось на пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы апеллянтом. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение вынесено судом 19.06.2019 (изготовлено в полном объеме), процессуальный срок подачи апелляционной жалобы истекал 03.07.2019, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с апелляционной жалобой 02.07.2019 (посредством системы "Мой арбитр"), то есть в срок, установленный процессуальным законодательством.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.08.2019.

В судебном заседании представитель АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 21.08.2002, запись о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 21.08.2008, адрес: г. Туймазы, ул. Горького, д. 37, директором значится Романов Юрий Николаевич (запись от 21.09.2017), держателем реестра акционеров общества является ЗАО "Новый регистратор" (запись от 14.02.2014); основной вид деятельности - производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей (запись от 17.01.2013), отражено еще 120 дополнительных видов деятельности различной направленности.

АО "ЦКБН" 08.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 748 625 руб. 08 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 6 373 489,60 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 318 674,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 461 рублей.

Уточнений по требованию, в части суммы долга, характера обязательств, оснований возникновения долга не делалось.

В обоснование заявленных требований представлен судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу N А07-5798/2018, согласно которому с АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" в пользу АО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" взыскано: задолженность по оплате поставленного товара в сумме 6 373 489 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 318 674 руб. 48 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 56 461 руб. (л.д. 72).

Из судебного акта следует, что обязательства АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" возникли из договора поставки от 26.12.2016 N 553-2016.

В ходе проверки обоснованности заявления АО "ЦКБН", должник требования не признал, указывая, что АО "ЦКБН" не было предпринято мер для принудительного исполнения судебного акта, с заявлением о выдаче исполнительного листа АО "ЦКБН" обратилось 24.12.2018, исполнительный лист был получен 05.03.2019 (ссылка на официальный сайт суда). Должник наличие задолженности не отрицал, имел намерение оплатить возникший долг, в адрес АО "ЦКБН" направлял письмо с предложением об исполнении решения суда; добровольное исполнение решения суда в силу банкротства АО "ЦКБН" не представляется возможным.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что послужившая основанием для обращения АО "ЦКБН" в суд с заявлением о признании АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" несостоятельным (банкротом) задолженность погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3688 от 10.06.2019 на сумму 6 373 489,60 рублей (основной долг), N 3687 от 10.06.2019 на сумму 318 674,48 рублей (неустойка), N 3686 от 10.06.2019 на сумму 56 461 руб. (расходов по уплате государственной пошлины) (л.д. 156-158).

Принимая судебный акт об отказе во введении наблюдения, суд первой инстанции, исходил из того, на дату рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) признаки банкротства должника отсутствуют ввиду погашения суммы долга. Установив отсутствие заявлений иных лиц о признании должника банкротом, суд прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При подаче в суд заявления о банкротстве должника (08.05.2019) заявитель указал на наличие задолженности в размере 6 373 489 руб. 60 коп. (в сумме основного долга), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу N А07-5798/2018, а также иных требований в размере неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных тем же судебным актом.

АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" на стадии проверки обоснованности заявления представило доказательства погашения долга на сумму 6 748 625 руб. 08 коп., то есть на всю сумму, взысканную по судебному акту, обозначив в каждом платежном поручении основания платежей. Оплата произведена со счета самого должника - АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ). Денежные средства не возвращены.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к моменту заседания по проверке обоснованности заявления отсутствовали, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для введения процедуры наблюдения по заявлению АО "ЦКБН", в связи с чем, во введении наблюдения отказано правомерно.

Поскольку заявлений иных лиц о банкротстве не поступало, производство по делу прекращено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из суммы, взысканной по решению суда, только пени в сумме 318 674 руб. 48 коп. не могли учитываться для целей признаков банкротства, но и они погашены с учетом представленного платежного поручения, содержание которого не оспорено и не опровергнуто.

Ссылка апеллянта на то, что АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" выплатило денежные средства значительно меньше общей суммы задолженности, без учета процентов за дополнительный период просрочки с 02.03.2018 по 02.03.2019 в размере 474 999 руб. 58 коп. не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанная задолженность в суде первой инстанции не заявлялась апеллянтом (ни изначально, ни в порядке уточнения требований, статьи 9, 49, 65, 125, 168 АПК РФ), предметом судебного разбирательства не была, доказательств ее обоснованности не были представлены (судебные акты, подтверждающие наличие задолженности отсутствуют (не представлены), пункты 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта, о том, что на момент рассмотрения судом вопроса относительно обоснованности заявленных требований заявление отвечало пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Доводы со ссылкой на распределение средств в порядке статьи 319 ГК РФ не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, денежные средства, перечисленные должником со своего счета в пользу кредитора тремя траншами являлись достаточными для исполнения обязательств в соответствии с указанным в платежах назначении на основании решения суда по делу N А07-5798/2018, в связи с чем, оснований для изменения очередности не имелось.

Более того, по смыслу названной нормы статьи 319 ГК РФ и вышеназванных разъяснений порядка ее применения, поступившие от должника платежи не могли быть распределены кредитором на иные требования по неустойке (не подтвержденные судебным актом, начисленные за дополнительный период), поскольку данная норма не касается вопросов определения очередности удовлетворения требований, относящихся к мерам ответственности.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, задолженности по сумме основного долга не имеется, тогда как сумма неустойки не подлежит учету для признаков банкротства.

Учитывая изложенное информированность должника о наличии у кредитора требований по сумме неустойке, начисленной за дополнительный период, правового значения не имеет.

Погашение требований указывает на отсутствие нарушенного права, подлежащего судебной защите (статьи 4 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение кредитора, находящегося в процедуре конкурсного производства, не отвечает признакам разумности, учитывая, что кредитор длительное время не раскрывал сведений о реквизитах счета для перечисления средств, несмотря на неоднократные требования со стороны должника (принимая во внимание, что в процедуре конкурсного производства должен использоваться только один счет, статья 133 Закона о банкротстве, который мог не совпадать с реквизитами того счета, который ранее был использован кредитором во взаимоотношениях с контрагентом), а при наличии факта погашения требований на значительную сумму настаивал на введении процедуры банкротства в отношении контрагента.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-14675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" Замалаева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко