Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-6176/18

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А27-26841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнездилова Андрея Геннадьевича (07АП-6176/2018(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года по делу N А27-26841/2017 по иску индивидуального предпринимателя Гнездилова Андрея Геннадьевича, город Кемерово (ОГРН 316420500060050, ИНН 420600280240) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская", город Кемерово (ОГРН 1134205006550, ИНН 4205262614), о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово

2. общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", город Кемерово (ОГРН 1054205092424, ИНН 4205085404)

3. общество с ограниченной ответственностью "Эвентус", город Кемерово (ИНН 4205254821, ОГРН 1124205020026)

4. общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", город Кемерово (ИНН 4209006509, ОГРН 1024200677918)

5. Общество с ограниченной ответственностью "Брент-Эксперт", город Кемерово (ИНН 4206012303, ОГРН 1024200679612)

6. Старченко Татьяна Николаевна

7. Жилина Татьяна Анатольевна

8. Золотых Станислав Станиславович

9. Аксенов Павел Сергеевич

10. Вертков Денис Николаевич

11. Морозов Виктор Иванович

12. Тучкова Ольга Ивановна

13. Иванов Степан Михайлович

14. Тарасова Валентина Дмитриевна

15. Саттарова Татьяна Николаевна

16. Мичурин Константин Михайлович

17. Шулико Федор Владимирович

18. Ломов Александр Владимирович

19. Двуреченский Виталий Викторович

20. Ромашкин Владислав Александрович

21. Нохрин Борис Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гнездилов А.Г., лично по паспорту;

от ответчика: Баклыкова Е.В. директор на основании протокола N 1 от 15.01.2018 о продлении полномочий; Береговая Н.В. представитель по доверенности от 09.01.2017.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гнездилов Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская" о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Октябрьский, д. 4, номер государственной регистрации права: 42-42/001-42/101/012/2015-708/2 и признании права общей долевой собственности в здании на общее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Октябрьский, д. 4, номер государственной регистрации права: 42-42/001-42/101/012/2015-708/2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично; за истцом признано право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, д. 4 (номер государственной регистрации права 42-42/001-42/101/012/2015-708/2), с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 апреля 2019 года по делу N А27-26841/2017, решение Арбитражного суда Кемеровской области отменено и принят новый судебный акт, признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская" на нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 квадратных метра, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: Кемеровская область г. Кемерово, проспект Октябрьский д. 4 (номер государственной регистрации права: 42-42/001-42/101/012/2015-708/2). Признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 квадратныхметра, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: Кемеровская область г. Кемерово, проспект Октябрьский д. 4 (номер государственной регистрации права: 42-42/001- 42/101/012/2015-708/2). С ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 241 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 41 000 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 150 000 рублей перечислены истцом индивидуальному предпринимателю Закирову Александру Валерьевичу в счет оплаты оказанных услуг; полученные от Закирова Александра Валерьевича денежные средства являются неосновательным обогащением истца и отношения к рассматриваемому спору не имеют; судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей платежное поручение от 24 мая 2019 года N 48.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, впоследствии дополненный, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных сторонами, а именно: копий выписки по счету, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств копии выписки по счету, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 10 ноября 2017 года N 5/17 с дополнительными соглашениями от 20 ноября 2018 года N 1 и от 23 мая 2019 года N 2, акт приемки юридических услуг от 14 ноября 2018 года N 1, платежные поручения от 14 ноября 2018 года N 217 на сумму 150 000 рублей, от 20 ноября 2018 года N 221 на сумму 29 500 рублей, от 20 ноября 2018 года N 222 на сумму 20 500 рублей, от 24 мая 2019 года N 48 на сумму 41 000 рублей.

Оценив повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом при предоставлении документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что перечисленные истцом индивидуальному предпринимателю Закирову Александру Валерьевичу платежным поручением N 217 от 14 ноября 2018 года 150 000 рублей, возвращены последним истцу 15 ноября 2018 года; в соответствующем платежном поручении Закировым Александром Валерьевичем назначении платежа указано "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 217 от 14.11.2018 года".

Представление недостоверных документов правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выписка по счету, которая по мнению истца подтверждает отсутствие возврата 41 000 рублей, учитывая допущенное ранее злоупотребление правом, не может быть признана достоверным и достаточным доказательством реальности несения судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года по делу N А27-26841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков