Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-3236/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А81-10846/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Автострой" о принятии обеспечительных мер по делу N А81-10846/2017 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН 8902013235, ОГРН 1088901001738) к обществу с ограниченной ответственностью "УЦКС" (ИНН 6625055484, ОГРН 1096625004123) о взыскании 39 290 279 руб. 50 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УЦКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" о взыскании 3 230 571 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - истец, ООО "Автострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЦКС" (далее - ответчик, ООО "УЦКС") о взыскании 13 854 340 руб. 40 коп. задолженности по перевозке грузов и пассажиров по договору возмездного оказания услуг от 2 А81-10846/2017 13.09.2015 N СБТ-ККС/09-2015 (далее - договор). Делу присвоен номер А81- 10846/2017.

ООО "Автострой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "УЦКС" о взыскании 5 460 548 руб. задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по договору, связанных с предоставлением дизельной электростанции АД-100 кВт Magnaplus 363 CSLO 1607c. Делу присвоен номер А81-4332/2018.

ООО "Автострой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "УЦКС" о взыскании 19 314 788 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по перевозке грузов и пассажиров по договору. Делу присвоен номер А81-5644/2018.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках дела N А81-5644/2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "УЦКС" к ООО "Автострой" о взыскании 3 230 571 руб. 95 коп. по договору в счет оплаты расходов оказанных услуг морской перевозки специальной техники, организации авиа и железнодорожной перевозки сотрудников ООО "Автострой".

Определениями суда от 11.07.2018, от 26.07.2018 дела N N А81-10846/2017, А81-4332/2018, А81-5644/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А81-10846/2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2019 по делу N А81-10846/2017 исковые требования ООО "Автострой" с учетом их уточнения удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 39 290 279 руб.

50 коп. задолженности по договору, 185 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "УЦКС" оставлены без удовлетворения. С ООО "УЦКС" в доход федерального бюджета взыскано 14 044 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, исковые требования ООО "УЦКС" удовлетворить и взыскать с истца в пользу ответчика 2 761 788 руб.

45 коп. задолженности.

16.08.2019 ООО "Автострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А81-10846/2017 в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере, равно сумме исковых требований, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ответчиком могут быть приняты мер по выводу имеющихся финансовых и иных активов, а также предприняты иные меры по сокрытию имущества, которое может быть использовано для погашения имеющейся задолженности. В настоящее время ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает сроки судебного разбирательства. Кроме того, в производстве разных арбитражных судов находится ряд дел по исковым заявлениям, ответчиком по которым является ООО "УЦКС".

Рассмотрев означенное заявление, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

В обоснование заявления ООО "Автострой" ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, затягивание ответчиком судебного разбирательства, наличие иных судебных споров с участием ООО "УЦКС" в качестве ответчиком.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 10 Постановления N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы, приведенные выше, суд апелляционной инстанции не считает их достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Действительно, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления N 55).

Вместе с тем в данной части доводы заявителя основаны исключительно на опасениях последнего относительно того, что ответчик попытается за период до рассмотрения поданной им апелляционной жалобы предпринять какие-либо действия с целью уклонения от исполнения решения суда.

В частности, подача апелляционной жалобы, приведение соответствующих доводов, дополнительных доказательств и заявлений является реализацией права ООО "УЦКС" на обжалование судебного акта, отвечает принципам доступа к правосудию и не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда истцу. Используя процессуальные возможности, ответчик защищает свои права и интересы.

Аналогично, участие ответчика в иных судебных спорах не свидетельствует о том, что ООО "УКЦС" предпринимает меры с целью уменьшения своего имущества, либо о том, что в результате удовлетворения требований иных кредиторов исполнение решение суда по настоящему делу будет невозможно (или затруднительно).

Заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ООО "Автострой" не обоснованно.

Доказательств того, что ООО "УЦКС" в действительности предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, заявителем не представлены.

Предположения же истца, не основанные на реальных фактах, не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, неисполнение договорных обязательств может быть связано с обоснованными возражениями по существу заявленных истцом требований. При этом следует учитывать, что решение суда по настоящему делу хотя и состоялось, но еще не вступило в законную силу. Вместе с тем доводы заявителя не позволяют с достоверностью утверждать о наличии целесообразности и необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, фактически основаны на предположениях, что недопустимо.

Поэтому сами по себе действия ответчика, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств, обуславливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению исполнения принятого судом решения, в том числе доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо совершения ООО "УЦКС" действий, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения судебного акта, истец не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Автострой" при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердило наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Автострой" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб.

Между тем в настоящем случае к заявлению ООО "Автострой" доказательства уплаты государственной пошлины не приложены.

Учитывая, что по смыслу статей 90, 91, 93 АПК РФ, разъяснений пунктов 5, 6 Постановления N 55 обеспечительные меры носят срочный характер, направлены на обеспечение требований, судом рассмотрено заявление ООО "Автострой" по существу. Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявления об обеспечении иска, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 112 АПК РФ, разъяснений пунктов 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 100, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу N А81-10846/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Б. Краецкая