Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-36532/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-302583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. по делу N А40-302583/18, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об истребовании имущества из незаконного владения

при участии в судебном заседании: от истца Никонова О.В. (по доверенности от 19.03.2019 г.); от ответчика Баздарев В.Н. (по доверенности от 29.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении - модульную котельную установку на твердом топливе МКУ-МВ-1,0(1,0х1)Р (заводской номер 023.12), производитель ООО "Теплоцентр".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, для осуществления поставки тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций между АО "РЭУ" и Минобороны России заключен государственный контракт N 1-ТХ от 20.07.2010 г. на оказание услуг по поставке тепловой энергии.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 г. N 1074-р Минобороны России обеспечивает в установленном порядке передачу АО "РЭУ" на праве безвозмездного пользования объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40- 55638/14 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, он, с учетом положений ст. 102 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направил уведомление от 29.10.2015 г. N 2270 с отказом от исполнения обязательств по государственному контракту, начиная с 01.11.2015 г.

Также истец указывает на то, что в период действия государственного контракта от 20.07.2010 г. N 1-ТХ, являясь единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России, АО "РЭУ" приобрело и установило угольную модульную котельную установку МКУ - MB-1,0 (1,0х1)Р, принадлежащую АО "РЭУ" на праве собственности.

Ответчик в рамках предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляет эксплуатацию вышеназванной угольной модульной котельной установки, установленной на территории военного комиссариата по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 2.

Поскольку мероприятия по выводу из эксплуатации модульной котельной установки МКУ-МВ-1,0(1,0х1)Р (заводской номер 023.12), предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 г. N 889, АО "РЭУ" завершены, в адрес ответчика направлено требование от 29.08.2018 г. N 3458 о возврате имущества, у ответчика, по мнению истца, отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, котельная установка МКУ - MB-1,0 (1,0х1)Р находится в незаконном владении ответчика с апреля 2017 г.

Вместе с тем, котельная установка МКУМВ-1,0 (1,0х1)Р зав. N 023-012 является единственным источником теплоснабжения здания военного комиссариата города Чайковский и Чайковского района Пермского 3 края, расположенного по адресу: Пермский Край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д.2.

С целью обеспечения теплоснабжения здания военного комиссариата, в 2013 г. АО "РЭУ" осуществило подключение здания к МКУ-МВ-1,0 (1,0х1)Р зав. N 023-012, являющейся собственностью АО "РЭУ".

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Истец, вопреки доводам жалобы и в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств согласования вывода из эксплуатации с администрацией г. Чайковский Пермского края в материалы дела не представил.

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Из положений ч. 5 ст. 21 Закона N 190-ФЗ следует, что орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889), предусмотрено, что вывод из эксплуатации - это окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года; дефицит тепловой энергии - это технологическая невозможность обеспечения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, объема поддерживаемой резервной мощности и подключаемой тепловой нагрузки.

Пунктом 14 Правил N 889 установлено, что согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

В соответствии с п. 16 Правил N 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно п. 18 Правил N 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Таким образом, вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

В уведомлении о выводе источников тепловой энергии из эксплуатации должны содержаться сведения о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации (если вывод не обоснован в схеме теплоснабжения), а также сведения о потребителях тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии.

Уведомление о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии, отвечающее названным требованиям, орган местного самоуправления обязан рассмотреть в течение 30 дней и вынести решение, предусмотренное пунктом 18 Правил N 889.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств согласования вывода из эксплуатации модульной котельной с администрацией г. Чайковский Пермского края истцом не представлено. Решение администрации г. Чайковский о согласии на вывод из эксплуатации данной котельной в деле также отсутствует.

Выводом из эксплуатации источников тепловой энергии является окончательная остановка работы источников тепловой энергии, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

При этом, планируется окончательная остановка работы котельной в целях ее ликвидации или консервации на срок более 1 года, уведомление истца не содержит. При этом из Закона N 127-ФЗ, Закона N 190, Правил N 889 не следует, что признание собственника источника тепловой энергии банкротом неизбежно влечет за собой ликвидацию или консервацию на срок более 1 года данного источника тепловой энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден порядок согласования вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, установленный статьей 21 Закона N 190- ФЗ и пунктом 16 Правил N 889, поскольку вывод из эксплуатации не согласован с администрацией г. Чайковский Пермского края.

Судом первой инстанции в полном объеме приведено правовое обоснование мотивов принятия обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-302583/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков