Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-11047/19

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А76-8008/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ярославцевой Лидии Ильиничны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-8008/2019 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрошенного производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярославцева Лидия Ильинична (далее -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-8008/2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ярославцевой Лидии Ильиничны оставлена без движения до 30.10.2015 ввиду нарушения ей требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

В частности, предпринимателем не представлено суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины. Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью "Московская группа -Лидер" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также не представлена апелляционная жалоба, содержащая в себе требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копия определения апелляционного суда от 19.07.2019 была направлена по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (в деле), а также по адресу, указанному в тексте апелляционной жалобы (456491, Челябинская обл., г. Еманжелинск, пос. Зауральский, ул. Элеваторная, д. 48, кв.2). Судом апелляционной инстанции получены возвратные конверты с определением суда от 19.07.2019, содержащие отметку о неоднократном извещении апеллянта о поступившей почтовой корреспонденции.

Также копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по адресу, указанному в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела (л.д. 3). В суд апелляционной инстанции поступило уведомление (идентификационный номер почтового отправления 45499439034022) о получении апеллянтом указанного определения.

Определение апелляционного суда от 19.07.2019 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 20.07.2019.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Ярославцева Лидия Ильинична, будучи извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-8008/2019 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Индивидуальный предприниматель Ярославцева Лидия Ильинична располагала достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Лидии Ильиничне апелляционную жалобу (на 1 л.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-8008/2019.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева