Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-9065/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-8275/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-8275/2019 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-сервис" (далее - истец, ООО "Сантехкомфорт-сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехУют" (далее - ООО "СанТехУют") и обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") о взыскании 63328 руб. 26 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13328 руб. 26 коп. за период с 13.01.2016 по 12.03.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 13.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Сантехкомфорт-сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2533 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сантехкомфорт-сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, представленное в материалы дела платежное поручение N 5 от 13.01.2016 является надлежащим доказательством, а выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению апеллянта, решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования - удовлетворению.

Ответчики в установленный судом в определении от 18.06.2019 срок отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 N А76-5566/2017 ООО "Сантехкомфорт-сервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Жаров Владимир Владимирович.

При анализе сделок, расчетных счетов и первичных документов должника конкурсным управляющим ООО "Сантехкомфорт-сервис", выявлено, что 13.01.2016 ООО "Сантехкомфорт-сервис" с расчетного счета произведена оплата в сумме 50000 руб. на счет ООО "Аспект", в назначении платежа указано "по письму N 2 от 13.01.2016 за ООО "СанТехУют" согласно счету N 18 от 29.12.2015 за строительные материалы". Указанная денежная сумма списана при отсутствии какого-либо договора, актов выполненных работ и иных оснований для списания денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с тем, что письмо N 2 от 13.01.2016 и счет N 18 от 29.12.2015 за строительные материалы у истца отсутствуют, оснований для оплаты по указанным документам у ООО "Сантехкомфорт-сервис" не имелось.

28.12.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензий истца без ответа, изложенных в них требований - без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у ответчиков задолженности перед истцом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления в отсутствие соответствующих оснований денежных средств по платежному поручению N 5 от 13.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предъявляя требования к ООО "Аспект"

ООО "СанТехУют" солидарно, истец исходил из информации, указанной в платежном поручении N 5 от 13.01.2016, согласно которому истцом на расчетный счет ООО "Аспект" перечислены денежные средства в размере 50000 руб., в назначении платежа указано, что оплата производилась по письму N 2 от 13.01.2016 за ООО "СанТехУют" согласно счету N 18 от 29.12.2015 за строительные материалы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на счет ООО "СанТехУют", либо последующей передачи ему денежных средств обществом "Аспект". Сама по себе ссылка на ООО "СанТехУют" в платежном поручении не свидетельствует о том, что указанное лицо приобрело или сберегло перечисленные истцом денежные средства, доказательства об обратном материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ООО "СанТехУют" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возникновения у ответчика долга перед истцом.

Между тем, указанные выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении и др.).

В подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 5 от 13.01.2016, в котором в том числе указан плательщик денежных средств - ООО "Сантехкомфорт-сервис", получатель - ООО "Аспект", реквизиты указанных организаций, сумма денежных средств подлежащих перечислению (50 000 руб.), а также отметка банка об исполнении соответствующей операции. Какого либо встречного исполнения обязательств на указанную сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом первичные документы являются надлежащими и достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт возникновения у ООО "Аспект" задолженности перед истцом в виде неосновательного обогащения в размере 50000 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО "Аспект" неосновательного обогащения в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 12.03.2019 в размере 13328 руб. 26 коп. и с 13.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 12.03.2019 в размере 13328 руб. 26 коп. и с 13.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующие суммы подлежат взысканию с ООО "Аспект" непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-8275/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-сервис" неосновательное обогащение в размере 50000 руб., перечисленных по платежному поручению от 13.01.2016 N 5, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 12.03.2019 в размере 13328 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 50000 руб. с 13.03.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "СанТехУют" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции денежные средства в размере 2533 руб. 00 коп. и за рассмотрение в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев