Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-5078/19

г. Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А03-21938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (07АП-5078/2019) на решение от 11 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21938/2018 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тейси" (ИНН 2223011024, ОГРН 1022201382334, г. Барнаул Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 3818031452, ОГРН 1133818000612, г. Усть-Кут Иркутской области)

о взыскании 9 032 323 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 705 от 05.01.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее - истец, ООО "Тейси") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ответчик, ООО "Тандем") о взыскании 9 032 323,87 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 705 от 05.01.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к начислению договорной неустойки.

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец каких-либо убытков не понес. Полагает, что в результате взыскания неустойки в заявленном размере истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21307/2017, гражданские правоотношения между ООО "Тейси" (поставщик, истец) и ООО "Тандем" (покупатель, ответчик) возникли из договора поставки N 705 от 05.01.2016 (далее - договор поставки), по условиям которого, поставщик обязался изготавливать и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее продукция) в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора поставки).

Продукция по договору поставляется партиями на основании заявок покупателя. В заявках покупателя указываются: наименование, количество и ассортимент каждой партии подлежащей поставки продукции, срок поставки, грузополучатель и место (адрес) поставки, а также способ доставки продукции/перевозчик. Заявки подаются покупателем по почте, телеграфу, телефону. (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора поставки).

Согласно пункту 4.2.3 договора поставки оплата товара производится в течение 45 календарных дня с даты отгрузки продукции поставщиком в адрес покупателя, указанной в товарно-транспортной накладной, оформляемой поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки покупатель оплачивает транспортные расходы согласно выставленных счетов-фактур не позднее 7 календарных дней с момента получения продукции при ее доставке поставщиком или с момента передачи продукции поставщиком перевозчику при других способах доставки.

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении требований ООО "Тандем" о признании договора N 705 от 05.01.2016 с учетом дополнительных соглашений от 26.05.2017, 21.06.2017, незаключенным.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным N 212 от 17.03.2017, N 312 от 25.04.2017, N 386 от 10.05.2017, N 385 от 10.05.2017, N 483 от 26.05.2017, N 649 от 21.06.2017, N 623 от 21.06.2017, N 624 от 21.06.2017, N 649 от 21.06.2017 оплата по которым была произведена с нарушением сроков, установленных договором.

При рассмотрении дела N А03- 21307/2017 по иску ООО "Тейси" к ООО "Тандем" о взыскании 12 044 100,84 руб., из которых 11 648 066,56 руб. основной долг, 396 034,28 руб. неустойка за период с 10.11.2017 по 27.11.2017 судом было установлено, что истец по товарным накладным N 483 от 26.05.2017, N 386 от 10.05.2017, N 624 от 21.06.2017, N 623 от 21.06.2017, N 649 от 21.06.2017, произвел в адрес ответчика поставку товар на общую сумму 13 551 916,90 руб.

Ответчик свои обязанности по оплате поставленного товар исполнил не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 648 066,56 руб.

Гарантийным письмом ответчик гарантировал полную оплату задолженности до 29.09.2017, однако не произвел ее, в связи с чем, ООО "Тейси" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с вышеназванным иском (дело N А03-21307/2017).

Решением от 14.03.2018 по делу N А03-21307/2017 суд взыскал с ООО "Тандем" в пользу ООО "Тейси" 12 044 100,84 руб., в том числе 11 648 066,56 руб. основного долга и 396 034,28 руб. неустойки.

Решение суда ответчиком было исполнено только 09.10.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления к нему требований об уплате договорной неустойки.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За весь период действия договора истец начислил неустойку в размере 9 428 358,15 руб., в том числе просрочку оплаты товара, поставленного по товарно-транспортной накладной N 212 от 17.03.2017 на сумму 3 993 629,60 руб.; по товарно-транспортной накладной N 312 от 25.04.2017 на сумму 4 025 058 руб.; по товарно-транспортным накладным N 385 и 386 от 10.05.2017 на общую сумму 7 250 535,80 руб.; по товарно-транспортной накладной N483 от 26.05.2017 на сумму 3 364 701,60 руб.; по товарно-транспортным накладным N 623, 624, 649 от 21.06.2017 на общую сумму 6 549 795,50 руб.

Поскольку по делу N А03-21307/2017 судом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 396 034,28 руб. за период с 10.11.2017 по 27.11.2017, истец, просит взыскать неустойку в размере 9 032 323,87 руб. за вычетом уже взысканной суммы неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается договором поставки N 705 от 05.01.2016, товарными накладными, с отметками ответчика в получении товара, товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным, платежными поручениями, вступившим в законную силу решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-21307/2017, расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств оплаты неустойки не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и в отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки не нашел основной для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Тандем", заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения. Заявленный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21938/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева